Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-10474/19 по делу N А40-79518/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-79518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свищев А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Герасименко Ю.А. по доверенности N 45 от 09.01.2019,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (далее - ООО "Монолитинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 431/ГУСДА/14 от 04.07.2014 в размере 55 676 515 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 127 315 630 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 7" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монолитинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 431/ГУСДА/14 от 04.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Торжок", Тверская обл. (шифр объекта - 32/314).

Цена договора составила 103 538 833 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ: строительно-монтажные работы -15.08.2014; пуско-наладочные работы - 25.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2014.

Судами установлено, что выполнение субподрядчиком договорных обязательств подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными подрядчиком без возражений и замечаний.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ были выявлены: завышение объемов, неправильное применении единичных расценок и несоответствие рабочей документации строительно-монтажных работ на сумму 55 676 515 руб. 55 коп.

По мнению истца, указанная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в подтверждение чего представил акт контрольного обмера, а также ведомости исключения работ.

Истец также представил в материалы дела адресованную ответчику претензию исх. N 64/422 от 26.01.2017, в которой истец заявил о расторжении договора в связи с тем, что работы по настоящий день не выполнены, не представлена разрешительная и исполнительная документация по выполненным работам.

Поскольку ответчиком завышена стоимость работ, а также нарушен срок их выполнения, истец на основании пунктов 18.2, 18.3 договора начислил неустойку в общем размере 127 315 630 руб. 86 коп., в том числе по завышению стоимости в размере 33 405 909 руб. 33 коп.; по сроку выполнения работ в размере 93 909 721 руб. 53 коп.

Основным доводом исковых требований ФГУП "ГВСУ N 7" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 55 676 515 руб. 55 коп. является отражение в акте контрольного обмера выводов об оплате завышенной стоимости работ, в связи с чем истцом был сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая ФГУП "ГВСУ N 7" в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 450, 747, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суды пришли к обоснованному выводу, что акт контрольного обмера, составленный в 2017 году, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Судами принято во внимание, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.

При этом суды отметили, что в материалы настоящего дела истец не представил доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за завышение стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение срока возникло вследствие несвоевременного исполнения подрядчиком встречных обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств завышения стоимости выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-79518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.