Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13542/19 по делу N А40-308611/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-308611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гридин В.С. по доверен. от 10.01.2019,

от заинтересованного лица - Кисилева Н.Н. по доверен. от 24.09.2018,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России"

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 13 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Компания Телепром", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) от 04.10.2018 N КГОЗ - 472/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Телепром", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждением подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Компания Телепром", ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Телепром" на действия единой комиссии Заказчика (учреждение) при проведении электронного аукциона на поставку средств организационной техники (МФУ и КМА) антимонопольным органом принято решение N КГОЗ-472/18 от 04.10.2018, согласно которому жалоба ООО "Компания Телепром" признана обоснованной, в действиях единой комиссии Заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Компания Телепром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ООО "Компания Телепром" отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно в представленных участником закупки параметрах КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLiNk В7030 указано: "Емкость стандартного тонер-картриджа - 30 000 страниц формата А4", по информации производителя (инф. Письмо исх. N 117-18/Nkao от 25.09.2018) в моделе Xerox VersaLiNk В7030 используется стандартный тонер-картридж на 31 000 страниц формата А4. Также в параметрах КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLiNk В7030 указано: Технология печати -Электрографическая -лазерная/светодиодная. По информации производителя (инф. Письмо исх. N 117-18/Nkao от 25.09.2018) в моделе Xerox VersaLiNk В7030 используется "Электрографическая светодиодная" технология печати".

Судами установлено, что заказчиком в разделе V "Техническое задание" документации об Аукционе (далее - Техническое задание) установлены требования к техническим, функциональным характеристикам товара, в том числе для товара "КМА (Копировально-множительный аппарат)" установлено "Емкость стандартного тонеркартриджа - не менее 30 000 страниц формата А4"; "Технология печати -Электрографическая - лазерная/светодиодная".

Разделом III "Инструкция по заполнению заявки, рекомендуемые формы" документации об Аукционе (далее - Инструкция) установлено, что "если в разделе V "Техническое задание" настоящей документации предельные значения показателей товара являются минимальными и (или) максимальными, которые сопровождаются словами "не менее", "не более" и т.п., участник аукциона указывает конкретные показатели (определенным одним значением) предлагаемого для поставки товара без слов "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "более".

Согласно пояснениям представителей ООО "Компания Телепром" для многофункционального устройства Xerox VersaLiN k В7030 тонер-картридж 106R03396 является тонер-картриджем повышенной емкости, а стандартным тонер-картриджем является тонер-картридж 106R03392, имеющий емкость 30 000 отпечатков страниц формата А4.

Данные из сети "Интернет", а также представленная ООО "Компания Телепром" выписка технических характеристик многофункционального устройства Xerox VersaLiN k В7030 подтверждают, что тонер-картридж 106R03392 может использоваться при эксплуатации указанного устройства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что в заявке Общества на участие в Аукционе для товара "КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLiN k В7030" указано "Емкость стандартного тонер-картриджа - 30 000 страниц формата А4", пришли к выводу, что Общество предлагало к поставке товар, который соответствовал требованиям Заказчика, указанным в документации об Аукционе.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что заявка ООО "Компания Телепром" на участие Аукционе содержит недостоверные сведения и предлагаемый Обществом к поставке товар не будет соответствовать характеристикам, указанным в первой части заявки Общества на участие в Аукционе, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах у единой комиссии Заказчика отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в Аукционе по причине предоставления недостоверных сведений.

По информации производителя (письмо исх. N 117-18/Nkao от 25.09.2018) в моделе Xerox VersaLiNk В7030 используется "Электрографическая светодиодная технология печати".

Между тем, в заявке Общества для товара "КМА (Копировально-множительный аппарат) Xerox VersaLiN k В7030" указано "Технология печати Электрографическая - лазерная/светодиодная".

Учреждение полагает, что символ "/" подразумевает значение союза "или".

Суды обоснованно признали, что Инструкцией не установлено, каким образом участникам закупки необходимо указывать значения, сопровождаемые символом "/" и не установлено, что символ "/" подразумевает союз "или". Каждый используемый в техническом задании символ или иной части документации о закупке, которая содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки должен отражаться в инструкции по заполнению заявки на участие в такой закупке, в связи с чем суды правомерно сочли довод Заказчика о том, что символ "/" подразумевает значение союза "или" документально неподтвержденным.

Вывод судов о том, что в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений Учреждения имеется нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А40-308611/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко