Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-15911/19 по делу N А40-45653/2019

г. Москва

27 августа 2019 г.

N А40-45653/2019

Судья Колмакова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Сити Резидент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 апреля 2019,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2019,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению ООО "Сити Резидент"

к ООО "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Сити Резидент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-45653/2019, принятые в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установлены основания для ее возврата, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в поряке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба ООО "Сити Резидент" не содержит каких-либо доводов относительно оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Сити Резидент" возвратить заявителю.

В связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Колмакова Н.Н.