Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-15594/19 по делу N А40-260981/2018

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-260981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Топ-Инвест" - Гунькин В.Е. по дов. от 01.03.2019

ООО "Топол-Эко сервис" - Гунькин В.Е. по дов. от 01.02.2018

ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" - Гунькин В.Е. по дов. от 01.09.2018

от ответчиков:

ПАО "АКБ "Кредит-Москва" - не явился, извещен

Сулейманова Джалала Шамильевича - не явился, извещен

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

нотариуса Афанасьевой Надежды Викторовны - не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Топ-Инвест" (истца)

на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

о приостановлении производства по делу,

и постановление от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.Б., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Топ-Инвест", ООО "Топол-Эко сервис", ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО"

к ПАО "АКБ "Кредит-Москва", Сулейманову Джалалу Шамильевичу

о прекращении обременения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус Афанасьева Надежда Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Топол-Эко сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "АКБ "Кредит-Москва" и Сулейманову Джалалу Шамильевичу (далее - ответчики) о прекращении обременения, ввиду того, что истцами исполнены кредитные обязательства путем внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Москве и нотариус Афанасьева Надежда Викторовна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу разрешение вопроса о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00 в рамках дела N А40-170489/2016.

ООО "Топ-Инвест" не согласилось с принятыми по делу определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами процессуальных норм права, поскольку наличие спора между кредиторами, в том числе спора по признанию договора цессии заключенным между ответчиками, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как личность кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель заявителя жалобы и представители остальных истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2019 поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы, принимая определение от 29.05.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исходил из того, что настоящее дело N А40-260981/2018 не может быть разрешено до разрешения дела N А40-170489/2016, в рамках которого разрешается вопрос о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые истцом судебные акты, исходит из того, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Что касается положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу. Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-260981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова