Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-16341/19 по делу N А41-3203/2019

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-3203/2019

Судья Дунаева Н.Ю., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Красновой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Град"

на решение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Золкина О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича к ООО "Град"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Беликов Андрей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Град" с иском о взыскании 319 691 руб. 86 коп. неустойки и 159 845 руб. 93 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Беликов А.Л.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения псотановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания 159 845 руб. 93 коп. неустойки и 79 922 руб. 96 коп. штрафа, а также 12 591 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение судом процедуры рассмотрения спора не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Доводы ООО "Град" со ссылкой на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе истца не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба подлежит возвращению.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Град" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Град" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2019 N 1716.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева