Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13092/19 по делу N А40-217816/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-217816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприянов И.А., по доверенности от 08 05 2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Евразийский банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ"

к ПАО "Евразийский банк"

третье лицо: ООО "ЮгоСпецСервис"

о взыскании неустойки в сумме 290 041 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Евразийский банк" (далее - ответчик, ПАО "Евразийский банк") о взыскании неустойки в размере 290 041 руб. 84 коп. по банковской гарантии N 01647-17ЭГ-1-77-0002 от 05.04.2017 г. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, в деле участвует ООО "ЮгоСпецСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05. 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора; указывает что судами не учтен факт просрочки со стороны кредитора (истца), предусмотренный ст. 406 ГК РФ; по мнению ответчика взыскиваемая неустойка не носит компенсационных характер и не может рассматриваться как справедливая мера ответственности за нарушение неисполненных обязательств, ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ; ответчик ссылаясь на письмо МЭРТ РФ от 16.01.2015 N Д28и-65 полагает что требования истца в части неустойки изначально являлись не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО "ЮгСпецСервис" (принципал) истцу (бенефициар) была представлена банковская гарантия от 05.04.2017 N 01647-17ЭГ-1-77-0002, выданная публичным акционерным обществом "Евразийский банк" (гарант) сроком действия до 31.08.2017 включительно.

Согласно пункту 5 банковской гарантии N 01647-ПЭГ-1-77-002 от 05.04.2017 Гарант обязуется уплатить Бенефициару по Гарантии причитающуюся ему по Основному обязательству сумму в размере 730.440 руб. 37 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом документов.

10.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N СК/ДПО-7864 с приложением комплекта документов.

Ответчик выплату по банковской гарантии не произвел, направив соответствующий отказ истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Факт нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии подтвержден материалами дела.

При этом, суды отметили, что вопреки доводам ответчика, каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом при обращении с требованием о выплате неустойки, не установлено. Утверждение ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм гарантий не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод истца о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя довод истца о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма выплаты по банковской гарантии составляет 693 879 руб. 69 коп., период просрочки гарантом выполнения обязательства по выплате вышеуказанной суммы составляет 418 дней, таким образом исходя из периода просрочки и суммы долга оснований для утверждения о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 290 041 руб. 84 коп., последствиям нарушения обязательства на 418 дней не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскана судом первой инстанции в размере 290 041 руб. 84 коп. обоснованно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок соблюден сторонами, в материалах дела имеется требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.08.2017

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции изложены обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору и его участникам, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 N Д28и-65 обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, т.к. Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-217816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова