Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14177/19 по делу N А41-599/2019

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны - лично по паспорту, Ильичев И.С. по дов. от 01.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" - Щукина М.В. по дов. от 23.11.2018,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 07 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Михайловна (далее - истец, ИП Алексеева С.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ответчик, ООО "Тепловые сети Балашихи") с иском о взыскании 11 979 778 руб. расходов по устранению недостатков арендованного по договору от 01.01.2015 N 1 АНИ имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Алексеева С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковое заявление в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности; суды переоценили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-97593/18, N А41-4017/18; судами не исследовано, в результате каких обстоятельств возникло ухудшение состояния имущества, имелись ли претензии у ответчика к истцу относительно состояния имущества; судами не дана оценка доводу истца о недобросовестности ответчика и его действий; судами не проверено, в каком объеме исполнялись ответчиком обязанности по содержанию имущества в рамках договора аренды; суды не учли, что вина ответчика в причинении вреда (убытков) презюмируется, однако, доказательств, освобождающих его от несения гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат; истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

ООО "Тепловые сети Балашихи" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что текущее состояние арендуемого имущества имело место на момент передачи имущества в аренду, а не возникло по вине ответчика.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 28.12.2014 N 30, заключенным с ООО "Энергосервисная компания", ИП Алексеева С.М. является арендатором нежилых помещений: общей площадью 315,3 кв.м. в здании, назначение: нежилое, 3-этажный; общей площадью 638,5 кв.м., инв. N 001:001-4050, лит. Б, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Трудовых резервов, д. 4; здание-котельная, 2-этажное, общая площадь 1271 кв.м., инв. N 4050/2, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, пр. Трудовых резервов, д. 6.

ИП Алексеева С.М. (субарендодатель) на основании договора от 01.01.2015 N 1 АНИ передала указанное имущество в субаренду ООО "Тепловые сети Балашихи" (субарендатор). Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-4017/18 установлен факт расторжения договора субаренды 28.02.2018.

После расторжения договора имущество возвращено по акту от 05.10.2018 с составлением акта осмотра помещения от 05.10.2018, которым установлено наличие недостатков имущества.

Ссылаясь на то, что после освобождения ответчиком помещений они не были приведены в надлежащее состояние, соответствующее состоянию на момент передачи в аренду, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, стоимость восстановительного ремонта установлена заключением специалиста ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" от 01.11.2018 N 06/1810011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 616, 617, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истец, как арендодатель, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и документально не подтвердил наличие вины ответчика в причинении ущерба, в то же время материалами дела подтвержден факт уклонения самого истца от приемки арендованного имущества.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью установить, в каком техническом состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику. Заключение специалиста N 06/1810011 подтверждает стоимость ремонта, однако не свидетельствует о наличия вины именно ответчика в причинении ущерба. Представленные истцом акты от 01.01.2015, в которых ответчик указывает на отсутствие претензий к техническому состоянию передаваемого имущества и отсутствие необходимости ремонта, свидетельствуют лишь о том, что переданное имущество соответствует целям использования его по договору, однако, сами по себе не подтверждают факт причинения ответчиком убытков, при том, что из указанных актов невозможно установить, в каком именно техническом состоянии находилось имущество при его передаче арендатору. Доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ собственником спорных помещений или истцом, до передачи имущества в аренду, материалы дела не содержат.

Ввиду невозможности установить первоначальное состояние арендуемого помещения, суды пришли к выводу о невозможности установить факт причинения убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем, отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А41-599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова