Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13961/19 по делу N А40-229324/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-229324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Нигматуллина Рустама Рустамовича - Красовитов Д.В., Дроздов К.В. (доверенность от 02.11.2018);

от АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" в лице конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича - не явился, извещен;

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Рустама Рустамовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению) Нигматуллина Рустама Рустамовича

к АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" в лице конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Рустам Рустамович (далее - Нигматуллин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Концерн "Поиск" (далее - общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "Концерн "Поиск" от 29.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня об избрании Нигматуллина Р.Р. в члены совета директоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нигматуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Нигматуллин Р.Р. никогда не принимал участия в деятельности Общества и не выражал своего согласия на баллотирование в Совет директоров АО "Концерн "Поиск", суды неправомерно не учли позицию свидетеля Комаровой С.В., полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь 16.08.2018, с момента получения истцом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-54535/17 АО "Концерн "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Согласно исковому заявлению в августе 2018 истцом получено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54535/17, из которого ему стало известно, что в рамках рассмотрения указанного дела рассматривается требование о привлечении Нигматуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При ознакомлении с материалами указанного дела истцу стало известно о том, что решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Концерн "Поиск", оформленным протоколом от 29.06.2015 N2, Нигматуллин Р.Р. был избран членом совета директоров общества.

Нигматуллин Р.Р. утверждает, что до даты получения названного определения не знал о существовании общества, не давал согласия на выдвижение его кандидатуры в данный орган управления акционерного общества, никогда не участвовал в заседаниях совета директоров, не принимал участия в управлении акционерным обществом, решений ни по каким вопросам в отношении деятельности акционерного общества не принимал и никогда не получал никаких писем и повесток от общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Нигматуллина Р.Р. в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 181.3 ГК РФ, статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), суды исходили из следующего.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что факт избрания истца членом совета директоров АО "Концерн "Поиск" подтвержден Протоколом N 2 собрания акционеров АО "Концерн "Поиск". В данном протоколе указаны личные данные истца, включая его место работы - ООО "Инженер" (юридическое лицо, также подконтрольное АО "Концерн "Поиск"), сведения об образовании.

Также судами учтено, что истец указан как участник заседаний совета директоров АО "Концерн "Поиск" от 04.02.2016, от 06.08.2015, состоявшихся после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения общего собрания. Согласно указанным протоколам в заседаниях, помимо истца, принимали участие 4 других члена совета директоров, а также секретарь заседания. Данные протоколы не оспорены, отраженные в них решения недействительными не признаны.

Свидетельские показания Комаровой С.В. судами не признаны относимыми доказательствами, подтверждающими факты допущенных при избрании членов совета директоров АО "Концерн "Поиск" нарушений или отсутствие таковых.

Также судами указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судами учтено, что об оспариваемом решении общего собрания акционеров АО "Концерн "Поиск" от 29.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня об избрании Нигматуллина Р.Р. в члены совета директоров истец мог узнать по крайней мере 06.08.2015. Таким образом, срок исковой давности начал течь 06.08.2015 и истек 06.02.2016.

Учитывая, что датой обращения Нигматуллина Р.Р. в арбитражный суд является 28.09.2018 г. (исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр в 23:15 (МСК), после окончания рабочего дня), срок исковой давности признан апелляционным судом пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-229324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев