Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13843/19 по делу N А40-148023/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-148023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Андреев С.Н., Четвериков А.А., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЛАКИ БИЗНЕС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "ЛАКИ БИЗНЕС" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 N 02.109011-ТЭ в размере 3 493 701 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 087 137 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 иск частично удовлетворен, С ООО "ЛАКИ БИЗНЕС" в пользу ПАО "МОЭК", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, взыскана неустойка в размере 448 337 руб. 18 коп. и 11 967 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЛАКИ БИЗНЕС" (ответчик, потребитель) заключен договор 01.03.2010 N 02.109011-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2.2 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, за декабрь 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 493 701 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности 3 493 701 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 087 137 руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, однако истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты в спорный период.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела.

Вывод судов о том, что за период декабрь 2016 года от населения на счет истца поступило 10 681 081,33 рублей, противоречит представленным в материалы дела данным МФЦ (т. 4 л.д. 72-136), согласно которым, оплата населения составила 4 231 703,65 рублей, а по данным МФЦ представленным на момент рассмотрения дела в апелляционном суде- 4 288 767,03 рублей.

Указанные противоречия, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами не дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 17.01.2017 г., согласно которому задолженность в пользу истца составляет 15 029 070,80 рублей (т. 3 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить сумму оплат населения за декабрь 2016 года с учетом назначения платежа в ЕПД, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-148023/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева