Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13433/19 по делу N А40-262662/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-262662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДПРОМ" - Коненко Н.П., доверенность от 01.02.19;

от ответчика - ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДПРОМ" (ИНН 7715417821, ОГРН 1157746137174)

к ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД" (ИНН 6671464700, ОГРН 1146671024983)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Транснерудпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Минерал-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 873 200 руб. штрафных санкций по договору поставки N 1-11-15С от 26.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 569 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 873 200 руб. штрафных санкций; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Торговый дом "Транснерудпром" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1-11-15С, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным транспортом покупателю в указанный им пункт назначения.

Согласно п. 4.8 договора все платежи и суммы штрафных санкций, предъявляемые перевозчиком поставщику (грузоотправителю), подлежат возмещению покупателем поставщику.

Как указал истец, поставщиком нерудных материалов для ООО "ТД Транснерудпром" является ООО "Саткинский щебзавод" по договору поставки от 20.03.2015 N 1-39-15С.

Доставка нерудных материалов ответчику - ООО "Минерал Трейд" - осуществлялась железнодорожным транспортом поставщика - ООО "Саткинский щебзавод". Железнодорожный подвижной состав для перевозок нерудной продукции предоставлялся ООО "Саткинский щебзавод" по договору N ФГКФЕкб-129-121 от 17 марта 2016 года, заключенному с акционерным обществом "Федеральная грузовая компания".

Согласно п. 4.2.7 договора N ФГКФЕкб-129-121 от 17 марта 2016 года заказчик (т.е. ООО "Саткинский щебзавод") обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, а в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 42.7 настоящего договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200 руб. в сутки за один вагон.

ООО "Саткинский щебзавод", предоставляя железнодорожный подвижной состав для перевозок нерудной продукции истцу - ООО ТД "Транснерудпром", в дополнительном соглашении N 3 от 10.02.2017 к договору поставки N 1-39-15С от 20 марта 2015 года оговорил следующие условия: "В случае простоя вагонов, предоставленных поставщиком на станции выгрузки более 2 суток по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель оплачивает штраф в размере, предъявленном собственником вагонов поставщику, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов".

Согласно п. 6.2.8 договора покупатель (ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД") несет ответственность перед поставщиком (ООО ТД "Транснерудпром") за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях разгрузки.

В протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора) были согласованы следующие положения: покупатель обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на путях необщего пользования грузополучателя в вагонах собственного парка коммерческих перевозочных организаций не более 2 суток, в вагонах привлеченного парка ОАО РЖД (ВСП) не более 1 суток. В п. 7.6 договора согласовано следующее в случае простоя вагонов поставщика на станциях примыкания и подъездных путях грузополучателя, а также путях не общего пользования более 2 суток по причинам, не зависящим от поставщика, но по вине покупателя, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере предъявляемым перевозчиком поставщику (грузоотправителю), а также возмещает иные, документально подтвержденные расходы поставщика (грузоотправителя), возникшие в связи с простоем вагонов.

Как указал истец, по заявкам ответчика в феврале, марте, апреля 2017 года на станции грузополучателей был поставлен товар.

По заявкам ответчика N 40 от 09.02.2017, N 44 от 28.03.2017, N 64 от 28.03.2017 в феврале, марте и апреле 2017 года направил в адрес грузополучателя ООО "РегионГрузСервис" на станцию Когалым Сверд жд.; в адрес грузополучателя АО ГК "Северавтодор" на станцию Нягань Сверд жд.; в адрес грузополучателя АО ГК "Северавтодор" на станцию Устье-Аха Сверд жд. груз - щебень (не поименованный в алфавите, немытый) по железнодорожным накладным в феврале 2017 года. Общая сумма штрафов за простой вагонов, предоставленных АО "ФГК" составила 1 747 200,00 руб.

В феврале 2017 года ответчиком были допущены сверхнормативные простои железнодорожных вагонов на ст. Когалым Свердловской ЖД по ж/накладным ЭЯ 959160 и ЭЯ 926511, сумма штрафа составила 126 000 руб.

Всего сумма штрафных санкций составила 1 873 200 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле ООО "РегионГрузСервис" и АО ГК "Северавтодор", подлежит отклонению, поскольку доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО "РегионГрузСервис" и АО ГК "Северавтодор". Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-262662/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова