Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13599/19 по делу N А40-266913/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-266913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Островерх В.А., конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-36641/2017,

от ответчика - Обшарская И.В. по доверенности N (30)01.08-50/19 от 31.12.018,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СУПР"

на решение от 05 апреля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 14 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "СУПР"

к Акционерному обществу "Мосводоканал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУПР" (далее - ОАО "СУПР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 530 от 23.07.2014 в размере 18 728 584 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "СУПР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу представителю истца отказано в приобщении письменных пояснений на отзыв, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СУПР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда N 530 от 23.07.2014, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию "Строительство канализационного трубопровода N4 от КНС "Тушинская" с устройством камер связок с существующими трубопроводами по адресу: Волоколамское шоссе, дом 83 до улицы Живописная, дом 23, 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства)" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и протоколом договорной цены.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ: начало работ - 01.08.2014, окончание работ - 31.05.2015.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 составляет 312 058 729 руб., является твердой на весь период действия договора в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение N 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, составляет 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.10 договора гарантийный резерв в размере 5% от твердой договорной цены, выплачивается по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства, в течение 15 банковских дней со дня получения счета генерального подрядчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 304 829 395 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 18 728 584 руб. 27 коп., в том числе по оплате 5% гарантийного резерва в размере 15 742 142 руб. 91 коп., по акту приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 24 за отчетный период 01.11.2016-30.11.2016 в размере 2 986 441 руб. 36 коп.

Судами установлено, что в связи с невыполнением генеральным подрядчиком возложенных на него договором обязательств, заказчик уведомил истца письмом от 23.12.2016 об одностороннем растяжении договора, на основании пункта 17.2 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "СУПР", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия принятых и неоплаченных заказчиком работ, а также отсутствия оснований для выплаты суммы гарантийного резерва.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения полного комплекса работ по благоустройству территории, передачи заказчику документов - акта приемки законченного строительством объекта, акта технической приемки объекта, комплект исполнительных чертежей, не доказав тем самым, что работы по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом судами принято во внимание, что генеральный подрядчик неоднократно нарушал строительные нормы и правила ("Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001") и привлекался к административной ответственности Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгоссстройнадзор) с назначением штрафных санкций, что подтверждается постановлениями от 09.06.2016 N 1326-Ю, от 09.06.2016 N 1327-Ю.

Судами установлено, что в целях дальнейшего получения положительного заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец был вынужден уплатить все штрафные санкции, возложенные на истца в общем размере 1 125 000 руб.

Кроме того суды верно указали, что объект введен в эксплуатацию 26.12.2017, по факту завершения всех работ на объекте и подписания акт технической приемки объекта с генеральным подрядчиком ООО "ПХС-Строй", в связи с чем на момент обращения в суд гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Отклоняя требование о взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 24 за отчетный период 01.11.2016-30.11.2016, суды правомерно сослались на мотивированные возражения заказчика, изложенные в письмах N (01)01.09и-3719/17 от 27.02.2017, N (01)09исх-22704/16 от 28.12.2016, N (01)09исх-16616/16 от 05.10.2016 в принятии выполненных работ.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-266913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.