Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13394/19 по делу N А41-31061/2017

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-31061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов А.В., по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: Селезнева С.Е., по доверенности от 22.05.2017

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Родина 2002"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Скопа"

к ООО "Родина 2002"

по встречному иску ООО "Родина 2002"

к ООО "Скопа"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скопа" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Родина 2002" (далее также - ответчик) о расторжении договора от 01.10.2007 N 52/10, взыскании 9 471 601,28 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 N 52/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Родина 2002" к ООО "Скопа" о взыскании 208 135 252,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Скопа" о расторжении договора от 01.10.2007 N 52/10, взыскании 9 471 601,28 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 N 52/10 отказано; встречный иск ООО "Родина 2002" к ООО "Скопа" о взыскании 208 135 252,05 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 N 52/10. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Родина 2002" в пользу ООО "Скопа" задолженность в размере 7 429 954 руб. 22 коп., 80 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 60 150 руб. расходов по госпошлине, 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Родина 2002" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Скопа" (генподрядчиком) заключен договор генерального строительного подряда от 01.10.2007 N 52/10, по условиям которого генподрядчик принял на себя подряд по строительству объекта недвижимости - многофункционального развлекательного досугового центра, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1 (пункт 1.1 договора), генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору и цена строительства объекта в целом - не согласована сторонами.

Стороны договорились, что стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, стороны фактически до согласования условия о цене работ произвели следующие действия: ответчик предоставлял истцу техническую (проектную) документацию; истец выполнял по технической документации ответчика работы и предъявлял ответчику к приемке; подготовленные истцом акты по бетонным работам исходили из их характеристик по соответствующему разделу проекта, по остальным работам - акты содержат расчет подобный сметному.

Согласно пункту 7.1 договора после подписания акта приемки объекта, части объекта или этапа работ заказчик-застройщик принимает объект или часть объекта под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения или повреждения принятой части. Согласно пункту 7.2 договора допускается использование заказчиком-застройщиком или собственником, интересы которого представляет заказчик, для своих нужд или нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, строительство которого в целом не закончено, по соглашению с генподрядчиком либо после приемки этой части объекта в эксплуатацию в установленном порядке, указанные отношения при их возникновении оформляются дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 11.1 договора заказчик не позднее 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа.

В адрес ООО "Родина 2002" 10.01.2017 направлена претензия с требованиями оплатить 9 471 601,28 руб. долга, который возник в связи с неоплатой заказчиком-застройщиком выполненных и принятых работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) всего на сумму 9 600 601,28 руб., подписанные ООО "Родина 2002" без замечаний, частично оплаченные платежным поручением от 21.07.2015 в размере 129 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что акты выполненных работ КС-2 подписывались сторонами ежемесячно в период с 10.2007 по 07.2016, исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем технического надзора и представителем авторского надзора. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие невыполнение выше перечисленных работ третьими лицами.

При этом, судом установлено, что все акты выполненных работ стороны подписывали со ссылками на договор генподряда N 52/10 от 01.10.2007, на этот же договор имеются ссылки и во всех платежных поручениях, которыми ответчик работы оплачивал. При этом договор не предусматривает оплаты авансовых платежей.

Посредством проведенной судебной экспертизой апелляционным судом установлен факт соответствия объема спорных выполненных работ в сумме 7 429 954,22 руб. условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 424, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, установив, что наличие долга документально подтверждено, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 ответчик должен был произвести оплату по актам формы КС-2 за период с 31.05.2014 по 31.07.2016 в течение 10 дней с даты приемки им фактически выполненных работ по каждому акту на основании статей 309, 310 ГК РФ в сумме 7 429 954,22 руб., несмотря на отсутствие дополнительных соглашений в отношении спорных работ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А41-31061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В Чалбышева