Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14098/19 по делу N А40-26721/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-26721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астра-МЦТ" - Прозорова Е.В. (доверенность от 04.02.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Петручак А.В. (доверенность от 29.11.2018);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астра-МЦТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Астра-МЦТ" (ОГРН 1037739411786)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-МЦТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности истца на долю в размере 54/1000 в праве общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13, на находящиеся в указанном здании нежилые помещения, а именно:

подвал: помещение III - комната 1 площадью 3,6 кв. м, комната 2 площадью 19,5 кв. м, комната 3 площадью 15,9 кв. м; помещение IV - комната 19 площадью 3,8 кв. м, комната 20 площадью 8,3 кв. м, комната 31 площадью 12,3 кв. м, комната Г площадью 10,4 кв. м, комната г площадью 5,6 кв. м, комната Д площадью 6,9 кв. м; комната В площадью 5,4 кв. м;

этаж 1: помещение V - комната 1 площадью 9,4 кв. м, комната 1а площадью 1,4 кв. м, комната 16 площадью 1,7 кв. м, комната 2 площадью 1,3 кв. м; помещение VI - комната Д площадью 10,3 кв. м; комната В площадью 10,5 кв. м, комната Г площадью 23,0 кв. м, комната Г1 площадью 12,1 кв. м, комната г площадью 3,8 кв. м;

этаж 2: помещение III - комната 14 площадью 7,9 кв. м, комната 15 площадью 9,5 кв. м; комната В площадью 10,7 кв. м, комната Г площадью 20,2 кв. м, комната Д площадью 10,0 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции приняты, но не оценены дополнительные документы по делу. Полагает, что судами не дана полная оценка представленным в дело доказательствам, выводы сделаны на основании экспликации к поэтажному плану, содержащей информацию по спорным помещениям на 24.07.2012 и выписке из ЕГРН. Не согласен с выводом судов, что истец не подтвердил зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные помещения 1 этажа, включая 1 этаж помещение VI комната Д (лестничная клетка 10,3 кв.м), комната Г (тамбур 3,8 кв.м), указывает, что данный вывод опровергается представленными в дело выписками из ЕГРН и письмо департамента от 02.03.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат помещения (кадастровый (условный) номер 77:01:0004030:3820), назначение: нежилое, общая площадь 205,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IV - комнаты с 21 по 27; этаж 1, помещения VI - комнаты 1, 1а, 2, 3; этаж 6, помещение I - комнаты 23, 24, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13, право собственности зарегистрировано 01.02.2016.

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 17.02.1994 N 67-РМ "Об использовании домов N 4А, стр. 1 и 19/5, стр. 2 по улице Красная Пресня", Распоряжения Мэра Москвы от 20.03.1995 N 129-РМ "Об использовании здания школы N 95 по ул. Заморенова, 37 и дома 19/5 по ул. Красная Пресня", Постановлению Правительства Москвы N 892 от 28.09.1999 "О дальнейшем использовании дома 13 по ул. Красная Пресня", здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13, имеющее ранее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 19/5, стр. 2, в полном объеме являлось объектом собственности города Москвы.

Как указывает истец, в период с 2000 года по 2016 год нежилые помещения в указанном здании отчуждались собственником в пользу других лиц, и с момента выбытия из собственности города Москвы части нежилых помещений и поступления их в собственность иных лиц, возникло право общей долевой собственности всех собственников жилья на общее имущество здания. Однако, по мнению истца, за ответчиком незаконно зарегистрированы на праве индивидуальной собственности нежилые помещения, которые являются общим имуществом (лифтовыми холлами, лестничными клетками, тамбурами, электрощитовыми комнатами, водомерными комнатами и т.п). Истец указал, что спорные помещения входят в состав нежилых помещений, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004030:3819, расположенного в подвале общей площадью 159,6 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004030:3818, расположенного на 1, 4 этажах здания общей площадью 448,7 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004030:3815, расположенного на 2 и 6 этажах здания общей площадью 165,8 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва за N 77-77-12/046/2012-165 от 14.12.2012, за N 77-77-11/050/2007-560 от 31.05.2007, за N 77-77-11/255/2005-383 от 21.11.2005.

Также истец указал, что помещение N V на 1 этаже (последнее обследование 12.01.1998): комната 1 (9,4 кв. м - холл лифтовой), комната 1а (1,4 кв. м - лифт), комната 16 (1,7 кв. м - лифт), комната 2 (1,3 кв. м - тамбур); прочие помещения на 1 этаже (последнее обследование 23.05.2006): комната В (10,5 кв. м), комната Г (23,0 кв. м), комната Г1 (12,1 кв. м входят в состав нежилых помещений: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004030:3406, расположенного на 1 этаже здания общей площадью 13,8 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:00040030:3393, расположенного на 1 этаже здания общей площадью 106,2 кв. м, на которые отсутствуют сведения об их правообладателе в ЕГРН, однако данные помещения также находятся в собственности города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Суд посчитал не подтвержденным вывод о том, что указанные в экспликации комнаты 14 и 15 после перепланировки по распоряжению от 09.08.2007 являются одними и теми же комнатами 14, 15, указанными в выписке на момент регистрации здания.

Ссылаясь на экспликацию, суды пришли к выводу, что указанные помещения входят в состав помещений N III, следовательно, по своей сути, они являются вспомогательными помещениями для обслуживания этого помещения N III. Доказательств того, что они обслуживают все здание, в том числе, принадлежащих истцу помещений, не предоставлено.

Установив на основании экспликаций, что помещения N III на 2 этаже (последнее обследование 24.07.2012, распоряжение префекта о перепланировке от 09.08.2007): комната 14 (7,9 кв. м) является коридором, комната 15 (9,5 кв. м) - холлом лифтовым; прочих помещений на 2 этаже (последнее обследование 23.05.2006): комнаты В (10,7 кв. м) является клеткой лестничной, Г (20,2 кв. м) - клеткой лестничной, Д (10,0 кв. м) - клеткой лестничной, суды указали, что за истцом не значится в собственности часть помещения N III на 2 этаже.

Ссылаясь на экспликации, суды не смогли прийти к однозначному выводу о том, что комнаты 1-3, входящие в состав помещения N III в подвале с последним их обследованием 12.01.1998, комнаты 19, 20, 31, Г, г, Д, входящие в состав помещения N IV в подвале после их перепланировки по распоряжению от 09.08.2007, являются одними и теми же комнатами, указанными в выписке на момент регистрации здания.

Также отмечено, что согласно экспликациям указанные комнаты, входящие в состав помещений III и IV, могут являться вспомогательными помещениями для обслуживания этих помещений и в них могут располагаться коридоры, холлы, они могут быть оснащены инженерными коммуникациями, водомерными комнатами, как и в жилых квартирах, более того, в них также могут находиться лестницы, принадлежащие одному помещению. Доказательств того, что они обслуживают все здание, в том числе, помещения истца не предоставлено.

Ссылаясь на выписки из ЕГРН, судами установлено, что помещения на 2 этаже комната А площадью 12, 5 кв. м, часть комнаты Б, часть комнат 14 и 15 находятся в аренде у третьих лиц, следовательно, они не могут быть отнесены к помещениям, указанным на поэтажном плане, и признаны за истцом на праве общей долевой собственности право собственности на них.

Также судами отмечено, что истцом не представлены доказательства, что данные помещения заняты третьими лицами и препятствуют проходу истцу в его помещения и что обращение с таким иском является единственным возможным способом для прохода в свои помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2-4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) являются ли спорные помещения помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме; 2) имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме; 3) возможно ли использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома; 4) использовались ли в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме спорные помещения по состоянию на 24.04.2000 г.; 5) каково целевое использование помещений в настоящее время.

По итогам проведения судебной экспертизы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что выводы эксперта не сделаны на основании достоверных данных использования помещений в качестве общего имущества на дату регистрации права собственности на помещения здания впервые - на 24.04.2000. Кроме того, экспертное заключение содержит несоответствия, которые не могут свидетельствовать в пользу заключения эксперта как допустимого доказательства. В этой связи заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Отклонив экспертное заключение в полном объеме, оценив представленные в дело экспликации и выписки из ЕГРН, суды указали отсутствие доказательств, что спорные помещения обслуживают все здание, в том числе помещение истца.

При этом, оценив критически экспертное заключение, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы для ответа на те вопросы, которые были сформулированы судом при назначении экспертизы, в том числе для установления целевого использования помещений в настоящее время, а также выяснения, являются ли спорные помещения фактическим помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, сделанные на основании экспликаций и выписок из ЕГРН, о том, что спорные помещения, в число которых, по мнению истца, входят лестничные клетки, лифтовые холлы, тамбуры и др., не относятся к общему имуществу здания без непосредственного осмотра спорных помещений и без установления их целевого использования, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правообладателей спорных помещений; рассмотреть вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы с целью выяснения, являются ли спорные помещения общим имуществом здания в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме; возможно ли использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома; использовались ли в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме спорные помещения по состоянию на 24.04.2000 г.; каково целевое использование помещений в настоящее время, с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-26721/2018 отменить, направить дело N А40-26721/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев