Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-11565/19 по делу N А41-6123/2019

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-6123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедь А.В., доверенность N 97 от 16.07.2019;

от ответчика: Сосновских В.П., доверенность N 37 от 01.01.2019;

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период январь-май 2018 года в размере 499 184 руб. 60 коп., законной неустойки в размере 725 267 руб. 59 коп., начисленной за период с 16.02.2018 по 18.02.2019, а также законной неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной за период, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые требования МУП "ИКЖКХ" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 350 192 руб. 21 коп., законной неустойки в размере 702 181 руб. 94 коп., а также законной неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной за период, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП "ИКЖКХ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения от 29.01.2018 N 585, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать конечному потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объект (объекты) жилого фонда (МКД) (в том числе на общедомовые нужды, находящегося под управлением исполнителя), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в сеть теплоноситель.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период январь-май 2018 года поставил на согласованные в договоре объекты тепловую энергию на общую сумму 5 078 873 руб. 25 коп., однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 184 руб. 60 коп. Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 725 267 руб. 59 коп. за период с 16.02.2018 г. по 18.02.2019 г., законной неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП "ИКЖКХ" обратилось в суд с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, между тем, произведя перерасчет суммы основного долга и неустойки, суды указали на необоснованное предъявление истцом ко взысканию с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенным в МКД. Размер неустойки определен судами с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Суды правомерно пришли к выводу об обоснованности возражений ответчика, касающихся необходимости исключения из объема поставленной в МКД тепловой энергии объемов, потребленных нежилыми помещениями в МКД.

Из материалов дела судами установлено, что предыдущей управляющей компанией - АО "Управляющая компания "Солнечногорск" 28.12.2016 г. за исх. N 280 собственникам нежилых помещений были направлены уведомления о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МУП "ИКЖКХ" и переданы сведения истцу о нежилых помещениях, которые расположены в МКД, обслуживаемые ответчиком, для заключения договоров энергоснабжения.

Таким образом суды правомерно отклонили доводы истца о том, что участники отношений по предоставлению коммунальных услуг и собственники и пользователи помещений в МКД в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательстве изменениям, в том числе относительно согласования РСО и исполнителями по передаче сведений о собственниках помещений в многоквартирных домах, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-6123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин