Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-12124/19 по делу N А40-259222/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-259222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1019/18,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 марта 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 апреля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 567 623 руб. 79 коп., неустойки в размере 158 823 руб. 96 коп., неустойки, начисленной с 16.10.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 567 623 руб. 79 коп., неустойка в размере 158 823 руб. 96 коп., неустойка, начисленная с 16.10.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года изменено, с города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 567 623 руб. 79 коп., неустойка в размере 158 823 руб. 96 коп., неустойка, начисленная с 16.10.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком фактически потребляется тепловая энергия поставляемая истцом по адресам: город Москва: улица Академика Волгина, дом 31, корпус 3; улица Знаменская Садки, дом 7, корпус 1; улица Болотниковская, дом 53, корпус 3; улица Профсоюзная, дом 138.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что по состоянию на 15.10.2018 ответчиком потреблена тепловая энергия общей стоимостью 567 623 руб.79 коп., что подтверждается актами о фактическом отпуске тепловой энергии: N 413/07-ОТИ от 30.03.2011, N 233-02/07-ФОТЭ от 25.05.2016, N 1193/07-ОТИ от 30.05.2011, N 07.07.001 от 28.03.2012.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату фактически потребленной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 158 823 руб. 96 коп., с последующим взысканием с 16.10.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, указал на необходимость указания в резолютивной части судебного акта о необходимости взыскания средств с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике по настоящему спору в лице Департамента, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-259222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.