Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13404/19 по делу N А41-87368/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-87368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Онищенко А.И. по доверенности от 23 09 2017 г.

от заинтересованного лица - должностных лиц отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской

области: Кипиченко Е.В. по доверенности от 09 01 2019 г.

от заинтересованного лица - УФССП России по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Милика Евгения Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ИП Милика Е.В.

к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милик Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Милик Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления вх. N б/н от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд признал незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, заключающееся в ненаправлении в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 21.08.2018.

ИП Милику Евгению Владимировичу из федерального бюджета возвращено 450 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 77 от 20.10.2018 и N 97 от 29.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Милик Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года в части неуказания на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять новый судебный акт, в котором обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному дать ответ на обращение ИП Милик Е.В. от 21.08.2018 и направить заявителю копию постановления о возбуждении в отношении должника Милик Е.В. исполнительного производства от 26.10.2017 г. N 116193/17/50001-ИП.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства УФССП России по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу, подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2017 г. и 04.12.2017 г. с расчетного счета ИП Милика Е.В. в ОАО "Альфа-банк" на основании инкассовых поручений судебного пристав-исполнителя были списаны денежные средства в совокупном размере 46500,96 руб.

21.08.2018 г. ИП Милик Е.В. обратился в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с просьбой раскрыть основания взыскания данных денежных средств.

Не получив ответ на вышеуказанное обращение б/н от 21.08.2018 г. и полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на обращение, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, установив, что заинтересованным лицом не представлены доказательства направления в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 21.08.2018.

Между тем, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данные положения, направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Следовательно, признав незаконным бездействие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, суд должен принять решение об обязании этого должностного лица восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на обязанное лицо совершения определенных действий в срок, установленный судом.

Удовлетворив требование индивидуального предпринимателя о признании бездействия судебного пристава незаконным, суд апелляционной инстанции при принятии постановления не применил к отношениям сторон норму процессуального права, подлежащую применению (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Нарушение судом требований части 5 статьи 201 АПК РФ является основанием для изменения постановления, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А41-87368/2018 изменить, дополнив следующим:

обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области дать ответ на обращение ИП Милика Е.В. от 21 08 2018 и направить Милику Е.В. копию постановления о возбуждении в отношении должника Милика Е.В. исполнительного производства от 26 10 2017 N 116193/17/50001-ИП.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова