Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-10307/19 по делу N А40-36669/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-36669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Светогор И.В. (представителя по доверенности от 30.10.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 28.05.2019);

от жилищно-строительного кооператива "Союза журналистов" - Перминовой О.И. (представителя по доверенности от 10.04.2019),

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-36669/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Союза журналистов",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.01.2018 по делу N 1-10-2467/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица в деле участвует жилищно-строительный кооператив "Союза журналистов" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители управления и кооператива возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях и отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив 17.07.2017 обратился в управление с жалобой на действия общества, связанные с нарушением порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 31.01.2018 по делу N 1-10-2467/77-17, которым признало действия общества нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении обществом как хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги теплоснабжения при неисправности (отсутствии) общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, Одоевский пр-д, д. 11, корп. 7 (далее - МКД), за январь и февраль 2015 г., что привело к ущемлению прав кооператива.

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 31.01.2018 по делу N 1-10-2467/77-17, указав обществу прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с управлением, общество оспорило эти акты управления (решение и предписание) в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 6, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 2, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и оценив действия общества с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемых актов управления, согласившись с утверждением управления о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия у общества оснований в рассматриваемый период для перерасчета платы за услуги теплоснабжения в отношении МКД.

По мнению коллегии судей суда округа, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на конкретных фактических обстоятельствах и сделан при правильном применении законодательства с учетом специфики настоящего спора, касающегося дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя ссылку общества на судебные акты по другому, гражданскому делу (N А40-176399/2016), суд первой инстанции указал, что они не влияют на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Выводов об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства данные судебные акты не содержат; выводы судов основаны на применении общих положений гражданского законодательства в пределах предмета и основания требований.

Апелляционный суд, поддерживая данные указания суда первой инстанции, отметил, что антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности, Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

Дополнительно апелляционный суд указал, что принятие судом решения по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений, и принял во внимание, что антимонопольный орган в данном споре не участвовал.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении управлением дела N 1-10-2467/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, уже имелись судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А40-176399/2016, которые управление должно было учесть, но не учло, общество не приняло во внимание, что, как правильно отметили управление и кооператив, что из содержания судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-176399/2016 (по заявлению общества о взыскании с кооператива задолженности по договору от 01.03.2003 N 6.53506/0 и процентов за пользование чужими денежными средствами), принятых на дату вынесения управлением оспариваемых актов, нельзя было сделать вывод о том, что они касаются вопроса, рассматриваемого управлением.

При этом разрешение вопроса о квалификации действий общества в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции), оценка всех конкретных фактических обстоятельств, касающихся данного вопроса, находилось в компетенции управления как антимонопольного органа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, по мнению коллегии судей суда округа, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-36669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова