Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-12237/19 по делу N А40-227587/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-227587/18-183-138

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Цуцких Е.В.: Цуцких Е.В. (лично, паспорт), Царьковой М.Н. (дов. от 25.10.2018 г.);

рассмотрев 27 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 г.,

принятое судьей Смирновой Г.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-227587/18-183-138

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Цуцких Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу N А40-27618/17-179-49 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СояИстраПром" (далее - ООО "СояИстраПром") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее - Цуцких Е.В., арбитражный (конкурсный) управляющий).

Должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) проведено административное расследование, в ходе проведения которого было установлено, что арбитражным управляющим Цуцких Е.В. в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) несвоевременно опубликованы сведения о завершении процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и открытии конкурсного производства.

В отношении ООО "СояИстраПром" решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу N А40-27618/17-179-49 "Б" процедура наблюдения завершена и введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СояИстраПром" Цуцких Е.В. обязан включить сообщение о завершении процедуры наблюдения в ЕФРСБ не позднее 22 февраля 2018 г., однако публикация, содержащая сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "СояИстраПром", включена арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 11 июля 2018 г., т.е. спустя 4 месяца после возбуждения административного расследования.

На основании полученных данных 06 августа 2018 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Цуцких Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1737718.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Е.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г., арбитражный управляющий Цуцких Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цуцких Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, также указано на необоснованное отклонение судами доводов о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Цуцких Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Действия, связанные с неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Цуцких Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий Цуцких Е.В. в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщения (отчета), содержащие сведения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СояИстраПром", с нарушением установленного законом срока.

При этом судами установлено, что правонарушение совершено повторно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 г. по делу N А43-21368/2017, Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 г. по делу N А63-7518/2017, Арбитражного суда Ставропольского края от 29 января 2018 г. по делу N А63-16953/2017, которыми арбитражный управляющий Цуцких Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Цуцких Е.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Цуцких Е.В. составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при его составлении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три года, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цуцких Е.В. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные им правонарушения не являются грубыми и умышленными и не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Судами дана оценка доводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего Цуцких Е.В. на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении конкурсного управляющего - ООО "Балтийская строительная компания", а Цуцких Е.В. никогда не являлся конкурсным управляющим указанной организации, в связи с чем, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Цуцких Е.В. подтвержден материалами дела.

При этом указание на ООО "Балтийская строительная компания" является опечаткой.

Довод арбитражного управляющего Цуцких Е.В. о том, что Управление Росреестра по Москве не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении арбитражных управляющих, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Законом о несостоятельности (банкротстве) и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N А40-227587/18-183-138 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова