Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-15691/19 по делу N А40-201327/2018

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-201327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Сидоров А.А. по доверенности от 03.06.2019

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2019 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (истца)

на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-201327/2018,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительная компания "Полипром",

третьи лица: Правительство Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительная компания "Полипром" (далее - ООО НПСК "Полипром" или ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N XXXV, общей площадью 94, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0001011:6174, расположенное на первом этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Гражданская, д. 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-19540/2017, поскольку в рамках дела N А40-19540/2017 иск подавался по общим основаниям, такого основания как соблюдение принципа равенства, истцом не заявлялось, на такие фактические основания, как наличие решений суда общей юрисдикции по аналогичным делам, как на основание иска истец не ссылался.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-19540/2017 истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей, при этом в обоих делам основанием возникновения права собственности на спорный объект, истец указывал договор от 18.12.2007 N ВАО.0310.н.13 на участие в инвестировании строительства, прекратили производство по делу, поскольку пришли к выводу, что в настоящем деле заявлены аналогичные требования в отношении того же помещения, к тому же лицу.

При этом, судами были отклонены доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы об ином правовом основании иска по настоящему делу и иных фактических основаниях с которыми связано требование, прекращая производство по настоящему делу, суды обоснованно исходили из тождественности исков, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела N А40-19540/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-201327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова