Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13300/19 по делу N А40-14336/2019

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-14336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Эльгауголь": не явился, извещен;

от ответчика АО "Горные машины":не явился, извещен;

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Горные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Эльгауголь"

к АО "Горные машины"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльгауголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Горные машины" (далее - ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком, в сумме 687 591 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик АО "Горные машины" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что вывод суда о доказанности несения расходов на исправление недостатков поставленного ответчиком товара не соответствует материалам дела.

Истец и ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 01.11.2013 между ООО "Эльгауголь" (принципал) и ОАО ХК "Якутуголь" (агент) заключен агентский договор N 1.

По условиям договора агент закупает по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, товары с последующей передачей их принципалу (п.1.1.).

На основании агентского договора между АО "Горные машины" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель, агент) заключен договор путем подписания спецификации N 2 от 20.05.2016, по условиям которой ответчик обязался поставить конвейер ленточный согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 6 спецификации обязанность по оплате товара возлагается на истца.

В соответствии с п. 11 спецификации гарантийный срок составляет 12 календарных месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 календарных месяцев с момента получения товара.

Товар поставлен истцу.

В ходе проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ конвейера ленточного КЛ-1200/30.670 поз. N 7 на объекте "Эльгинский угольный комплекс. Установка дробления рядовых углей" выявлены следующие дефекты: конвейер теряет устойчивость при попытке убрать монтажные поддерживающие устройства из-под площадки приводной станции; при пробном пуске в работу на холостом ходу перегружатель конвейерный ленточный радиальный раскачивается из стороны в сторону и выполняет колебательные амплитуды по всей длине конвейера относительно своей оси. При этом лента конвейера деформируется и забегает на боковые ролики. Кожух привода тележки конвейера 7 запроектирован довольно низко от верха фундамента, по которому продвигается тележка. Отсутствуют лестницы для подъема людей на конвейер.

Недостатки товара отражены в акте рекламации N 2 от 10.10.2017, который 17.10.2017 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом. В письме истец также просил ответчика устранить выявленные недостатки.

В ответ на письмо ответчик указал на то, что истец может устранить недостатки своими силами, либо ответчик может устранить недостатки за дополнительную плату.

Поскольку ответчик отказался от устранения дефектов, истец устранил имеющиеся недостатки своими силами, в связи с чем понес расходы в сумме 687 591 руб. 40 коп. Согласно смете расходы состоят из расходов на строительные и монтажные работы, а также расходов на материалы. Размер понесенных расходов сторонами не оспаривается.

24.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 687 591 руб.40 коп., на что ответчик предложил произвести оплату в размере 50% от общей суммы расходов.

В связи с выявленными недостатками поставленного оборудования и неустранением ответчиком в разумный срок недостатков, истец предъявил иск о взыскании своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковое заявление, суды исходили из доказанности факта поставки некачественного оборудования, несения истцом расходов на устранение недостатков в сумме 687 591 руб.40 коп. и руководствовались статьями 469, ч. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют закону.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, законом предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. Поскольку ответчик не удовлетворил требование об устранении недостатков, истец обоснованно принял меры к устранению недостатков собственными силами и обратился с иском о возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Не оспаривая факт наличия недостатков в оборудовании, ответчик полагает, что обязанность по полному возмещению истцу расходов на устранение недостатков отсутствует, поскольку оборудование изготовлено по техническому заданию самого истца. Кроме того, истец на момент обращения в суд реально расходы по оплате включенных в смету работ еще не произвел и соответствующие платежные поручения не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Доказательства того, что поставленный ответчиком товар пригоден для использования, в материалах дела отсутствуют.

Из статей 15 и 475 ГК РФ следует, что истец имеет право требовать возмещения не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому отсутствие платежных поручений не опровергает вывод суда о наличии у истца права на возмещение расходов, указанных в смете, и стоимость которых ответчиком не оспорена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-14336/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников