Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13623/19 по делу N А40-143920/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-143920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина Е.Б., по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московская кольцевая железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 февраля 2019,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога"

к акционерному обществу "РЖДСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДСтрой" о взыскании убытков в размере 1 350 301, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2015 между АО "МКЖД" (далее - застройщик, истец) и АО "РЖДСтрой" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор N 73, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (МК МЖД) "под ключ" N 73.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ" согласно перечню ТПУ, в числе которых указаны ТПУ "Измайловский парк" и ТПУ "Открытое шоссе".

Пунктом 5.1 договора (в редакции п. 6 дополнительного соглашения N 5 от 16.08.2016) установлен срок окончания работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию ТПУ "под ключ" - 30.12.2016.

Также согласно п. 8.3.6 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить перевод инженерного обеспечения каждого ТПУ, в том числе тепловые энергоустановки на постоянное инженерное обеспечение эксплуатирующей организации в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.4.4 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) перед приемкой в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Согласно п. 2.4.5 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Также п. 3.2 приказа ПАО "МОЭК" от 20.02.2017 N П-29/17 "О порядке взаимодействия при включении в работу тепловых энергоустановок, тепловых сетей, построенных заявителями по договорам о подключении" (далее - Приказ ПАО "МОЭК" от 20.02.2017 N П-29/17) содержит положение о том, что перед включением в работу тепловой энергоустановки, тепловых сетей в постоянную эксплуатацию необходимо провести испытания и пусконаладочные работы тепловых сетей (тепловых пунктов).

Нарушение ответчиком обязательств, установленных п. п. 5.1, 8.3.6 договора, положений ст. 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 708 ГК РФ, п. п. 2.4.4, 2.4.5 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, по мнению истца, привело к причинению убытков истцу в виде оплаты по договорам компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ, за тепловую энергию и тепловой носитель в размере 1 316 717, 53 руб. за временное подключение ТПУ "Измайловский парк" и ТПУ "Открытое шоссе".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 724, 748, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что затраты, взыскиваемые истцом, являющиеся пуско-наладочными работами, не включены в сводный сметный расчет, получивший положительное заключение государственной экспертизы, не предъявлялись ответчиком к оплате, произведены истцом после ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и не являются расходами организации, связанными с доведением такого оборудования для пригодного к использованию состояния. Также, судами учтено письмо истца от 18.01.2017 г. N 11-121/17, согласно которому все расходы, связанные с оплатой теплоносителя и тепловой энергии, поставляемой на период пусконаладочных работ, несет истец.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 по делу N А40-143920/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Кочетков