Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13985/19 по делу N А40-294788/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-294788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Макс С" - Ермошкина А.Ю. (представителя по доверенности от 16.08.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 28.05.2019);

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуши А.В. (представителя по доверенности от 12.09.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс С"

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-294788/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс С"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 11.09.2018 по делу N 2-19-11191/77-18.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), и также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением управления от 11.09.2018 по делу N 2-19-11191/77-18 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что департамент (заказчик) 14.06.2018 признал общество уклонившимся от заключения контракта по причине не подписания проекта контракта на электронной площадке в регламентированный срок.

Не согласившись с управлением, общество оспорило это решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Закона, действовавший в период спорных отношений - до 01.07.2018 (далее - Закон о контрактной системе, Закон), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 4 той же статьи Закона победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона.

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в части 2 статьи 37 Закона (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральными законами от 27.12.2018 N 502-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ), если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, поскольку не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды, вопреки утверждениям общества, правильно указали, что в установленный срок с учетом даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта обществом не исполнена обязанность по заключению контракта, а именно: не размещен подписанный проект контракта. При этом суды учли, что общество не разместило в единой информационной системе и протокол разногласий к проекту контракта, и, кроме того, не обеспечение представило, равно как и информацию о своей добросовестности как участника закупки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суды заключили, что общество обладало возможностью собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по подписанию контракта в установленный Законом срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий, однако не сделало этого, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка общества в кассационной жалобе на включение департаментом как заказчиком в проект контракта противоречивых условий, нарушающих права общества, не принимается потому, что исходя из таких обстоятельств общество было вправе разместить в ЕИС протокол разногласий по проекту контракта в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, однако, как установили суды, не сделало этого.

Другие доводы кассационной жалобы общества, в том числе довод о том, что оно не имело намерений уклоняться от заключения договора, со ссылкой на технические неполадки в работе компьютера, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Фактически данные доводы общества направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повторению утверждений, которые проверены и обоснованно отклонены судами, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-294788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов