Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14022/19 по делу N А40-163051/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-163051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алсуфьев Л.А. по доверенности от 17.01.2019

от третьего лица: Киндин К.Н. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модуль"

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Модуль"

к ООО ИЦ "СДМ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков выполнения работ,

третье лицо: АО "Система Лизинг 24",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (далее - ООО ИЦ "СДМ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 13 567 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 351 540 руб.

В судебном заседании 29.01.2019 истцом представлено ходатайство об увеличении неустойки за нарушение сроков поставки товара до 21 829 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 640 710 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не применил норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не произвел полного буквального толкования договора. Суд не учел условия пункта 4.1 договора, в котором указано, что продавец обязуется осуществить передачу имущества в полной комплектности, таким образом, ограничительное толкование условия пункта 3.1 договора недопустимо без учета условия пункта 4.1 договора, которым и определяется состав и комплектность поставляемого имущества. Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность продавца за скрытые недостатки, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации, даже если они не отражены в акте приема-передачи имущества. По мнению истца, вывод суда о приемке имущества в согласованные сроки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что вывод суда о завершении пусконаладочных работ и принятия оборудования в гарантийную эксплуатацию не основан на фактах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик неоднократно передавал для подписания истцу акт ввода имущества в эксплуатацию. Ссылка на сервисные рапорты не обоснована, поскольку сервисные рапорты не являются документом, предусмотренным условиями договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (АО "Система Лизинг 24") поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО Инженерный центр "Солдрим-МСК" (продавец), АО Система Лизинг 24 (покупатель) и ООО "Модуль" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 2017/77-0100/КП/10383/001 от 10.07.2017, в соответствии с которым покупатель оплачивает, а продавец осуществляет поставку в адрес лизингополучателя и пуско-наладку Центра вертикального 5 координатного обрабатывающего MATSUURA МХ-520.

09.04.2018 ООО Инженерный центр "Солдрим-МСК" переименовано в ООО ИЦ "СДМ".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора имущество поставлено в адрес лизингополучателя 16.09.2017 с просрочкой. При этом, имущество поставлено не в полной комплектности, что не позволило начать пусконаладочные работы.

Лизингополучатель и продавец зафиксировали поставку материальной части имущества и начало пусконаладочных работ 20.10.2017, что отражено в акте приема-передачи от 20.10.2017 и сервисном рапорте от 20.10.2017. Прием имущества по акту приема-передачи проводился без применения инструментальных средств, с визуальной оценкой состояния передаваемого имущества, что указано в пункте 6 указанного акта.

Завершение пусконаладочных работ должно было произойти 03.11.2017. В процессе пусконаладочных работ ожидалась допоставка программного обеспечения, необходимого для проведения пуско-наладки и дальнейшей полноценной работы имущества.

Кроме того, истец ссылается на то, что в сервисном рапорте от 10.11.2017 указано, что имущество поставлено не в полной комплектности, согласно условиям договора.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в пункте 3.1 и/или пункте 3.5 договора, в том числе несвоевременного предоставления документов, указанных в пункте 3.5 договора, или предоставления их оформленными не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2.2 договора, за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 471, пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оборудование передано ответчиком в согласованные сторонами сроки, учитывая то обстоятельство, что 20.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи без замечания относительно комплектности оборудования, ответчик указанную обязанность выполнил в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик неоднократно передавал для подписания истцу акт ввода имущества в эксплуатацию, исходя из того, что поставленное истцу имущество участвует в производственных целях истца, пришли к выводу об отсутствии основания для начисления неустоек за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанции также учтено, что в связи с неготовностью истца к приему оборудования, по его просьбе срок выполнения ответчиком обязательств по его передаче был перенесен на 16.09.2017, фактическая передача имущества состоялась 16.09.2017, истцом данный факт не оспаривался. Акт подписан истцом и третьим лицом без замечаний, оборудование передано со всеми перечисленными в Договоре приспособлениями и технической документацией, жалобы на некомплект отсутствовали.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также указали на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, и на возможность его реализовать, верно, определив надлежащий способ защиты, с учетом условий, заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-163051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова