Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13368/19 по делу N А40-241171/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-241171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зубашкова Е.В. по доверенности N 1030 от 17.12.2018,

от ответчика - Пантелеева Н.Н. по доверенности N 18/03/19-5 от 18.03.2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка"

на решение от 01 марта 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 24 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" (далее - ООО "Ауди центр Варшавка", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 968 521 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ауди центр Варшавка" в пользу АО "ВРК-1" взысканы убытки в размере 2 968 521 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 228 руб. С ООО "Ауди центр Варшавка" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 615 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ауди центр Варшавка" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ауди центр Варшавка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВРК-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N ВРК-1/83 от 27.04.2012, по условиям которого исполнитель обязан качественно произвести техническое обслуживание и ремонт транспортного средства заказчика, в случае обнаружения недостатков, связанных с результатом выполненных работ на автомобиле, устранить их в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию 24 месяца на работы, выполненные исполнителем в соответствие с условиями заключенного договора.

На основании пунктов 3.1.2-3.1.3 договора исполнитель обязан качественно провести техническое обслуживание и при обнаружении обстоятельств независящих от него, которые делают невозможным дальнейшее выполнение работ и являются признаком опасности для дальнейшей эксплуатации автомобиля обязан известить заказчика.

Судами установлено, что автомобиль модели AUDI A8L, 2011 года выпуска, государственный номер М957НН197, VIN-номер WAUZZZ4H1ВN025980, N двигателя CDR, 011741 принадлежащий истцу, проходил техническое обслуживание в автосалоне ООО "Ауди центр Варшавка" в установленные сроки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что неоднократно обращался к исполнителю об устранении недостатков, связанных с работой двигателя автомобиля, и оплачивал их, что подтверждается заказ - нарядами и актами выполненных работ.

Истец также указал, что после очередной поломки двигателя в результате проведенного ответчиком осмотра выявлены неустранимые дефекты: глубокие задиры на поверхности цилиндров, износ постелей коренных вкладышей, глубокие задиры на поверхности шеек коленчатого вала 3-ого и 7-ого цилиндра, впускные клапана левой ГБЦ разрушены, загнуты, в выпускном распредвале сломаны зубцы считывания показаний датчика положения, опоры ДВС левая и правая многочисленные трещины, о чем составлен дефектный акт N 01-278206 от 18.06.2018.

Истец с целью выявления причины выхода из строя двигателя обратился в ООО Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы", согласно заключению N 06/07 которого, причиной разрушения двигателя автомобиля является производственный недостаток редукционного клапана системы смазки двигателя, а все остальные повреждения являются следствием неисправности редукционного клапана. Также экспертом подтверждены все выявленные ранее автосалоном дефекты.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплаченные со стороны заказчика производимые исполнителем устранения не привели к качественной работе двигателя, а привели к его разрушению и вынужденным дополнительным расходам АО "ВРК-1" по приобретению и установке нового двигателя.

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском о взыскании убытков в общем размере 2 645 633 руб. 89 коп., из которых: стоимость нового двигателя в сумме 2 509 261 руб. 39 коп., стоимость работ по установке двигателя в сумме 136 272 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ВРК-1", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720-724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков.

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг по продаже и обслуживанию АТС фирмы Ауди, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности выявления брака двигателя, при надлежащей организации работы по ремонту и диагностике АТС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-241171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.