Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13317/19 по делу N А40-248497/2018

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-248497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хотченко М.Н. по доверенности N 25 от 12.08.2019, Козлов С.А. по доверенности N 16 от 06.06.2019,

от ответчика - Кравец А.А. по доверенности N 382 от 28.08.2018,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

на решение от 21 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 07 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - АО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 590 830 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ТГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "ТГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВРК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с конца 2012 года между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены договоры N 293-Д, N 216-Д и N 275-Д на оказание услуг, по условиям которых подрядчик обязан производить плановый и текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и требованиями руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период 2015-2017 года подрядчиком в вагоноремонтном депо Челябинск производилась выбраковка боковых рам, и в последствии были забракованы 51 боковая рама заказчика. Во всех случаях основанием для забраковки послужило наличие несквозных литейных раковин, образовавшихся при их изготовлении, в так называемой зоне "А" радиусов буксового проема боковых рам по критериям ТТ ЦВ-32-695-2006.

Истец указал, что причиной неправомерной браковки деталей послужило руководство подрядчика не только по требованиями РД 32 ЦВ 052-2009, но и критериями Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" (далее - ТТ ЦВ-32-695-2006).

Согласно пункту 7.1. Руководства по деповскому ремонту и пункту 6.2.5 РД 32 ЦВ-056-97, ремонт тележек грузовых вагонов должен выполняться не с примененными подрядчиком ТТ ЦВ-32-695-2006, а в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами", РД 32 ЦВ 082-2006 "Руководящий документ. Ремонт трёхэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс", который не предусматривает браковки деталей по признаку наличия у них литейных раковин.

Истец также сослался на ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта N ВЧ-35/5305ис от 26.08.2016, согласно которому ТТ ЦВ-32-695-2006 не является ремонтной документацией, распространяется лишь "на вновь изготовленные детали тележек грузовых вагонов - балку надрессорную и раму боковую" и является дополнением к отмененному приказом Минтранса России от 08.06.2015 N184 ОСТ 32.183 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная".

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец представил протокол проверки от 12.06.2018 вагонного депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект", согласно выводам которого: 29 боковых рам являются полностью исправными и пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ТГК", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а также отсутствия вины подрядчика в понесенных заказчиком убытках.

Отклоняя ссылку истца на разъяснения Федерального агентства железнодорожного транспорта, суды указали: вывод о том, что ТТ ЦВ-32-695-2006 не является ремонтной документацией, без конкретизации реквизитов такого разъяснения или без приложения копии данного документа является не корректной.

Судами также обосновано отклонен результат проверки работников вагонного депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект", как проведенный с нарушениями требований нормативных документов в части браковки литых деталей тележек грузовых вагонов и в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отметил, что при наличии спора о недостатках выполненных работ по делу должна быть назначена экспертиза, однако сторонами доказательств проведения экспертизы и установления факта выполнения ответчиком некачественной работы не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств неправомерной забраковки деталей со ссылкой на протокол проверки от 12.06.2018 вагонного депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект" и на ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта N ВЧ-35/5305ис от 26.08.2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-248497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.