Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-15199/19 по делу N А40-291196/2018

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-291196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Арсеналъ": Резниченко А.Н., по доверенности от 13.02.2019 N 134/19

от ответчика ООО СК "ВТБ Страхование": Журавлев С.П., по доверенности от 12.02.2019 N 0140, Буракова Л.Н., по доверенности от 28.11.2018 N 1308

от третьего лица МВД России: не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на определение от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ")

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование")

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: МВД России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Внутренних дел РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года производство по делу N А40-291196/2018 приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-82368/2018.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу противоречит части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не мотивировал приостановление производства по делу.

До судебного заседания от ООО "СК "Арсеналъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Арсеналъ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - МВД России явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство ООО "СК "Арсеналъ" и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из факта подачи истцом надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу N А40-82368/2018, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для приостановления производства по делу имелись, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-291196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский