Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13530/19 по делу N А40-216661/2017

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-216661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО СК "Альянс": Юсупов У.А., по доверенности от 11.09.2018

от ответчика ООО "Фокус": Исаибов Э.А., по доверенности от 17.07.2018

от третьих лиц ЗАО "Таволга": не явилось, извещено

ООО "Сарто Реале": не явилось, извещено

ООО "Новый сезон": не явилось, извещено

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фокус"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус"

о возмещении ущерба,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Таволга", общество с ограниченной ответственностью "Сарто Реале", общество с ограниченной ответственностью "Новый сезон",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус", ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 958 938 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Таволга", общество с ограниченной ответственностью "Сарто Реале", общество с ограниченной ответственностью "Новый сезон" (далее - ЗАО "Таволга", ООО "Сарто Реале", ООО "Новый сезон", третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фокус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, подвал полностью (включая коридор, входную группу) находился в пользовании (аренде) только ООО "Сарто Реале" и ООО "Новый сезон", что предполагает наложение на них солидарных прав и обязанностей, касающихся его использования, в том числе обязанности по содержанию данного помещения и находящихся в нем инженерных систем в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до возврата арендодателю. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между прорывом противопожарной трубы и повреждением товарно-материальных ценностей третьих лиц (арендаторов), поскольку наличие прорыва противопожарного трубопровода и произошедшего затопления, товарные запасы третьих лиц повреждены вследствие несоблюдения третьими лицами правил хранения товарных запасов. Кроме того, суды сделали необоснованные выводы об установлении размера ущерба, который подлежит возмещению, руководствуясь при этом лишь заключениями экспертов, которые нельзя признать допустимыми доказательствами. Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного товара в полном объеме, однако очевидно, что товар не будет передан ответчику, в случае взыскания его полной стоимости, что противоречит действующему законодательству.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фокус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО СК "Альянс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фокус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ЗАО "Таволга", ООО "Сарто Реале", ООО "Новый сезон" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.01.2016 в результате прорыва противопожарного трубопровода в коридоре подвального помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67 произошло затопление складского помещения N 5, что подтверждается актом о заливе от 26.01.2016 и строительно-техническим заключением от 29.03.2016 N 2203-4, составленным независимой экспертной организацией ООО "ЮК Выход".

Согласно строительно-техническому заключению N 2203-4 прорыв противопожарного трубопровода произошел в помещении входной группы подвала здания (в коридоре подвала), за которое несет ответственность ООО "Фокус".

Согласно пункту 3.2.2 договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.04.2015 N Т-Ф/15 арендатор (ООО "Фокус") обязан содержать арендуемое нежилое здание в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю.

Пунктом 3.2.10 договора аренды N Т-Ф/15 предусмотрено, что арендатор обязан устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине арендатора. За какой-либо ущерб, причиненный действиями (бездействиями) арендатора другим арендаторам и третьим лицам, находящимся в здании, ответственность перед ним несет арендатор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 0057-ФОК/15А арендодатель (ООО "Фокус") обязан осуществлять как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (й) общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0097-ФОК/15А арендодатель (ООО "Фокус") обязан осуществлять как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (и) общего пользования.

В результате обозначенного события были повреждены товарные запасы (одежда) ООО "Сарто Реале", находящиеся в момент залива в складском помещении N 5, что подтверждается отчетом аджастера от 29.07.2016 N С4Н10-125/1, составленным независимой экспертной организацией ООО "Бюро Асессор".

Согласно отчету аджастера от 29.07.2016 N С4Н10-125/1 размер ущерба, причинного / затоплением, составил 4 968 485 руб. 03 коп.

Также, в результате данного залива были повреждены товарные запасы (одежда) ООО "Новый Сезон", находящиеся в момент залива в складских помещениях N 2, 3, что подтверждается отчетом аджастера от 29.07.2016 N С4Н10-126/1, составленным независимой экспертной организацией ООО "Бюро Асессор".

Согласно отчету аджастера от 29.07.2016 N С4Н10-126/1 размер ущерба, причинного затоплением, составил 1 395 033 руб. 71 коп.

На момент произошедшего события риск повреждения и утраты товарного запаса ООО "Сарто Реале" (страхователь-1) был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования имущества от 06.11.2015 N РН01-150058754.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-1 отказался от права собственности на поврежденные товарные запасы в пользу страховщика, что подтверждается соглашением от 30.09.2016 N Д2-43716/DV-73 и актом приема-передачи имущества к нему.

Страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.08.2016 N 000616-ИМК/16 выплатил страховое возмещение в размере 4 968 485 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 N 188714.

С целью уменьшения размера ущерба, страховщик реализовал полученные от страхователя-1 годные остатки за 302 400 руб., что подтверждается договором купли продажи от 30.09.2016 N Д2-43816/БУ-73, актом приема-передачи имущества к договору, а также платежным поручением от 20.10.2016 N 80.

Таким образом, действительная сумма ущерба, причиненного имуществу страхователя-1 в результате залива, составила 4 666 085 руб. 03 руб. согласно расчету: 4 968 485 руб. 03 коп. (сумма ущерба)- 302 400 руб. (стоимость годных остатков).

На момент произошедшего события риск повреждения и утраты товарного запаса ООО "Новый Сезон" (страхователь-2) был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования имущества от 06.11.2015 N РН01-150058753.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-2 отказался от права собственности на поврежденные товарные запасы в пользу страховщика, что подтверждается соглашением от 30.09.2016 N Д2-43516/DV-73 и актом приема-передачи имущества к нему.

Страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 15.08.2016 N 000615-ИМК/16 выплатил страховое возмещение в размере 1 395 033 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 188626.

С целью уменьшения размера ущерба, страховщик реализовал полученные от страхователя-2 годные остатки за 102 180 руб., что подтверждается договором купли продажи от 30.09.2016 N Д2-43616/Т)У-73, актом приема-передачи имущества к договору, а также платежным поручением от 20.10.2016 N 80.

Таким образом, действительная сумма ущерба, причиненного имуществу страхователя-2 в результате залива, составила 1 292 853 руб. 71 коп. согласно расчету: 1 395 033 руб. 71 коп. (сумма ущерба) - 102 180 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, как указал истец, общая сумма ущерба, причиненного имуществу ООО "Сарто Реале" и ООО "Новый сезон" в результате залива от 25.01.2016, составила 5 958 938 руб. 74 коп.

По мнению истца, причиной залива явился прорыв трубопровода, находящегося в помещении общего пользования, за техническое состояние которого несет ответственность ООО "Фокус". В связи с этим, ООО "Фокус" обязано возместить вред, причиненный заливом арендованных помещений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ООО "Фокус" претензии от 05.09.2016 исх. N GV106-00616-ИМК/16, от 05.09.2016 исх. N GV106-00615-ИМК/16 о досудебном возмещении ущерба, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОЦ ЭКС" и согласно результатам которой (экспертное заключение N 02/07), общий размер ущерба, причиненного ООО "Сарто Реале" и ООО "Новый Сезон" в результате залива, составляет 7 560 338 руб. 16 коп.

Между тем, истец выплачивал страховое возмещение согласно отчетам аджастера ООО "Бюро Асессор", согласно которым из суммы ущерба вычитывалась стоимость тканей в рулонах, находившиеся на полу в момент залива. Именно поэтому сумма ущерба, определенная в экспертном заключении N 02/07, больше чем сумма ущерба, определенная аджастерами ООО "Бюро Асессор".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров аренды и субаренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 387, 399, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Фокус" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона, тогда как факт выплаты истцом третьим лицам страхового возмещения, факт наступления страхового случая - повреждения имущества третьих лиц, причина повреждения имущества третьих лиц - прорыв противопожарного трубопровода, свидетельствующий о его ненадлежащем (изношенном) техническом состоянии, в помещении входной группы подвала здания (коридор подвала), за которое несет ответственность ООО "Фокус", документально подтверждены, представленными в дело доказательствами, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не доказал, что залив от 25.01.2016 в БЦ "Таволга" произошел по иной причине и не в его зоне ответственности, установив доказанность размера заявленного ущерба, подтверждающегося в том числе, результатами судебного экспертного заключения, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что позиция ответчика, построенная только на отрицании представленных доказательств, при не предоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что противопожарный трубопровод находился в зоне ответственности ООО "Сарто Реале" и ООО "Новый Сезон" рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании условий договоров краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 0097-ФОК/15А, от 01.05.2015 N 0057-ФОК/15А.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из пункта 1.1 договоров следует, что ООО "Сарто Реале" и ООО "Новый Сезон" приняли во временное владение (субаренду) помещения, расположенные в подвале здания, а также приняли во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между прорывом противопожарной трубы и повреждением товарно-материальных ценностей третьих лиц (арендаторов), противоречит материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что рассматриваемый залив от 25.01.2016 в БЦ "Таволга" произошел по иной причине, чем прорыв противопожарного трубопровода, свидетельствующий о его ненадлежащем (изношенном) техническом состоянии, и не в его зоне ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, что суды сделали необоснованные выводы об установлении размера ущерба, который подлежит возмещению, руководствуясь при этом лишь заключениями экспертов, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы, понятны; из расчетов эксперта арифметически логичных, проверяемых и обоснованных следует, каким образом сформирована стоимость ущерба правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Что касается доводов кассационной жалобы, что истцом заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного товара в полном объеме, однако очевидно, что товар не будет передан ответчику, в случае взыскания его полной стоимости, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-216661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский