Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-15181/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-216661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОКУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-216661/17,принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 21.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУС" (ОГРН 1077760331945, ИНН 7709758132,дата регистрации 20.09.2007) третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445, дата регистрации 21.07.2010)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТО РЕАЛЕ" (ОГРН1117746699278, ИНН 7743828358, дата регистрации 05.09.2011) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ СЕЗОН" (ОГРН 1097746278552, ИНН7743743030, дата регистрации 07.05.2009)

о взыскании ущерба в размере 5 958 938,74 руб., а также госпошлины в размере 52 795,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриков Д.К. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика - Исаибов Э.А. по доверенности от 17.07.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОКУС" (ОГРН 1077760331945, ИНН 7709758132) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 958 938,74 руб., а так же госпошлины в размере 52 795,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-216661/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОКУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом оставлено без внимания отсутствие причинно-следственной связи между прорывом пожарного трубопровода и повреждением товарных запасов третьих лиц;

- в обоснование судебного акта положены недостоверные доказательства вины ответчика и размер причиненного вреда, отчеты страховщика имеют расхождения;

- судом оставлено без внимания, что условиями Дополнительного соглашения N 1 к договору краткосрочной аренды N 0057-ФОК/15А от 01.05.2015 пожарный кран находился в сфере ответственности ООО "Сарто-Реал" и его сотрудников;

- злоупотребление истцом правом, выразившееся в реализации годовых остатков имущества иному лицу и как результат лишение возможности проверки обоснованности размера требований посредством назначения оценочной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.01.2016 г. в результате прорыва противопожарного трубопровода в коридоре подвального помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.67 произошло затопление складского помещения N 5, что подтверждается актом о заливе от 26.01.2016 г. и строительно-техническим заключением N 2203-4 от 29.03.2016 г., составленным независимой экспертной организацией ООО "ЮК ВЫХОД".

Согласно строительно-техническому заключению N 2203-4 прорыв противопожарного трубопровода произошел в помещении входной группы подвала здания (в коридоре подвала), за которое несет ответственность ООО "Фокус".

В результате обозначенного события были повреждены товарные запасы (одежда) ООО "САРТО РЕАЛЕ", находящиеся в момент залива в складском помещении N 5, что подтверждается отчетом аджастера N С4Н10-125/1 от 29.07.2016 г., составленным независимой экспертной организацией ООО "Бюро Асессор".

Согласно отчету аджастера N С4Н10-125/1 от 29.07.2016 г. размер ущерба, причинного / затоплением, составил 4 968 485,03 рублей.

Также, в результате данного залива были повреждены товарные запасы (одежда) ООО "Новый Сезон", находящиеся в момент залива в складских помещениях N 2, 3, что подтверждается отчетом аджастера N С4Н10-126/1 от 29.07.2016 г., составленным независимой экспертной организацией ООО "Бюро Асессор".

Согласно отчету аджастера N С4Н10-126/1 от 29.07.2016 г. размер ущерба, причинного затоплением, составил 1 395 033,71 рублей.

На момент произошедшего события риск повреждения и утраты товарного запаса ООО "САРТО" РЕАЛЕ" (Страхователь-1) был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Договору страхования имущества N РН01-150058754 от 06.11.2015 г.

В связи с наступлением страхового случая Страхователь-1 отказался от права собственности на поврежденные товарные запасы в пользу Страховщика, что подтверждается Соглашением N Д2-43716/DV-73 от 30.09.2016 г. и актом приема-передачи имущества к нему.

Страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае N 000616-ИМК/16 от 15.08.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 4 968 485,03 рублей, что подтверждается платежным поручением N 188714 от 24.08.2016 г.

С целью уменьшения размера ущерба, Страховщик реализовал полученные от Страхователя-1 годные остатки за 302 400,00 руб., что подтверждается Договором купли продажи N Д2-43816/БУ-73 от 30.09.2016 г., актом приема-передачи имущества к договору, а также платежным поручением N 80 от 20.10.2016 г.

Таким образом, действительная сумма ущерба, причиненного имуществу Страхователя-1 в результате залива, составила 4 666 085,03 руб. согласно расчету: 4 968 485,03 руб. (сумма ущерба) - 302 400,00 руб. (стоимость годных остатков).

На момент произошедшего события риск повреждения и утраты товарного запаса ООО "Новый Сезон" (Страхователь-2) был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Договору страхования имущества N РН01-150058753 от 06.11.2015 г.

В связи с наступлением страхового случая Страхователь-2 отказался от права собственности на поврежденные товарные запасы в пользу Страховщика, что подтверждается Соглашением N Д2-43516/DV-73 от 30.09.2016 г. и актом приема-передачи имущества к нему.

Страховщик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае N 000615-ИМК/16 от 15.08.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 1 395 033,71 рублей, что подтверждается платежным поручением N 188626 от 23.08.2016 г.

С целью уменьшения размера ущерба, Страховщик реализовал полученные от Страхователя-2 годные остатки за 102 180,00 руб., что подтверждается Договором купли продажи N Д2-43616/Т)У-73 от 30.09.2016 г., актом приема-передачи имущества к договору, а также платежным поручением N 80 от 20.10.2016 г.

Таким образом, действительная сумма ущерба, причиненного имуществу Страхователя-2 в результате залива, составила 1 292 853,71 руб. согласно расчету: 1 395 033,71 руб. (сумма ущерба) - 102 180,00 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу ООО "САРТО РЕАЛЕ" и ООО "Новый сезон" в результате залива от 25.01.2016 г., составила 5 958 938,74 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Фокус" как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в силу закона.

Факт выплаты истцом третьим лица страхового возмещения, факт наступления страхового случая- повреждения имущества третьих лиц, причина повреждения имущества третьих лиц- прорыв противопожарного трубопровода в помещении входной группы подвала здания ( коридор подвала) документально подтверждены, представленными в дело доказательствами.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за произошедший залив подвальных помещений в здании по адресу г. Москва ул. Коптевская д. 67 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно п. 3.2.2. Договора долгосрочной аренды нежилых помещений N Т-Ф/15 от 01.04.2015 г. (Договор аренды N Т-Ф/15) Арендатор (ООО "Фокус") обязан содержать арендуемое нежилое здание в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до сдачи Арендодателю. Пунктом 3.2.10. Договора аренды Т-Ф/15 предусмотрено, что Арендатор обязан устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине Арендатора. За какой-либо ущерб, причиненный действиями (бездействиями) Арендатора другим арендаторам и третьим лицам, находящимся в здании, ответственность перед ним несет Арендатор. В соответствии с п. 3.1.2.2 Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0057-ФОК/15А от 01.05.2015 г. (Договор аренды N 0057-ФОК/15А) Арендодатель (ООО "Фокус") обязан осуществлять как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (й) общего пользования. В соответствии с п. 3.1.2.2 Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0097-ФОК/15А от 01.10.2015 г. (Договор аренды N 0097-ФОК/15А) Арендодатель (ООО "Фокус") обязан осуществлять как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (и) общего пользования. Из материалов дела следует, что причиной залива явилось прорыв трубопровода, находящегося в помещении общего пользования, за техническое состояние которого несет ответственность ООО "Фокус". В связи с этим, ООО "Фокус" обязано возместить вред, причиненный заливом арендованных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями Дополнительного соглашения N 1 к договору краткосрочной аренды N 0057-ФОК/15А от 01.05.2015 пожарный кран находился в сфере ответственности ООО "Сарто-Реал" и его сотрудников отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из буквально прочтения п.3 соглашения следует, что арендатор несет ответственность за нарушение пожарной безопасности в случаях курения в неустановленном месте разведения открытого огня, использование неисправного электрооборудования, электроприборов и электропроводки.

Размер ущерба обоснованно признан судом первой инстанции доказанным, в том числе экспертным заключением, выполненным ООО "ОцЭкс" N 02/07 от 25.07.2018 г. на основании определения суда от 28.06.2018 г.

Судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы, понятны; из расчетов эксперта арифметически логичных, проверяемых и обоснованных следует, каким образом сформирована стоимость ущерба правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств о том, что проведение судебной экспертизы исследование самого товара привело к искажению сделанного экспертами вывода о сумме ущерба.

Довод о том, что суд не исследовал причины повреждения трубы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика, построенная только на отрицании предоставляемых доказательств, при непредоставлении иных доказательств является недобросовестным процессуальным поведением ответчика.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы Ответчика о том, что уровень воды в затопленных помещениях составлял до 2 см не соответствуют действительности. Как усматривается из содержания актов о заливе ООО "САРТО РЕАЛЕ" и ООО "НОВЫЙ СЕЗОН" выразили несогласие относительно объема воды в помещениях. Соответственно, информация об объеме воды, равном 2 см, отражена сотрудниками ООО "Фокус" в одностороннем порядке. При этом, согласно строительно-техническому заключению N 2203-4 (стр. 19) и отчетам аджастера (стр. 4) уровень затопления в помещениях составил более 130 мм (13 см) от уровня пола. О том, что уровень воды очевидно выше 2 см отчетливо видно из фотографий, приложенных к акту осмотра. Соответственно, заявления Ответчика о том, что уровень воды составлял до 2 см не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в реализации годовых остатков имущества иному лицу и как результат лишение ответчика возможности проверки обоснованности размера требований посредством назначения оценочной экспертизы также опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-216661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОКУС" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан