Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11764/19 по делу N А41-13510/2016

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-13510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Матявин В.В., доверенность от 21.05.2018,

от ответчика - Есипов С.И., доверенность от 09.10.2015,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 10.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПЭСК "Рождественский"

о взыскании,

третье лицо ООО "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" о взыскании по договору энергоснабжения от 06.05.2014 N 90444915 задолженности за период март, май - ноябрь 2015 года в сумме 1 368 808 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 70 149 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ПЭСК "Рождественский" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 147 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2014 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90444915, по условиям которого, МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал, что в периоды ноябрь - декабрь 2014 года, март, май - ноябрь 2015 года ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 2 338 658 руб. 42 коп.

Ответчик электроэнергию за период март, май - ноябрь 2015 года оплатил частично. Задолженность составила 1 368 808 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорных периодах ответчиком допущена переплата за электрическую энергию поставляемую истцом, поскольку в выставленные в счетах истца объем и стоимость включена электроэнергия, потребленная бытовыми абонентами, имеющими прямые договоры с МЭС.

Ответчик указал, что с октября 2011 года в счетах, направляемых истцом, стали присутствовать посторонние лица, не участвующие в договоре N 90444915.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), пришли к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворения требования по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному иску.

Суды указали, что в рамках арбитражных дел N А41-4339/13, А41-24288/13, А40-122064/13 установлено, что с 1998 года ответчиком выкупались мощности для нужд кооператива. Линии электропередач, находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, и служат для удовлетворения потребностей в электроэнергии исключительно для нужд кооператива и его участников.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется приборами учета, установленными в точке поставки электроэнергии (мощности) на границе, определенной в акте разрешения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласованным МЭС 25.12.2000, и оплачивается по отдельным счетам.

В рамках дела N А41-19737/15 МЭС и ПЭСК "Рождественский" была произведена сверка расчетов, было установлено наличие 87 прямых договоров, что в последующем было подтверждено в ходе совместной встречи истца и ответчика и зафиксировано протоколом от 19.04.2018.

Согласно протоколу совместной встречи ПЭСК "Рождественнский" и МЭС от 12.01.2017 N ПР/42-1/17, стороны установили, что вычет расхода электроэнергии бытовых потребителей в счетах-фактурах за период февраль 2014 - декабрь 2015 года не учтен в полном объеме. По расчету, произведенному с учетом полных сведений расхода бытовых потребителей, у МЭС перед ПЭСК недовычет расхода электроэнергии бытовых потребителей в счетах-фактурах за указанный период составляет 255115 кВт. Стороны пришли к соглашению, что МЭС производит перерасчет счетов, выставленных кооперативу, с учетом скорректированного вычета.

В материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные между МЭС и бытовыми потребителями, которыми предусмотрены обязанности абонентов производить оплату МЭС за потребленную электроэнергию, ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать их в МЭС.

В рамках дела N А41-30204/15 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 МЭС отпустил ПЭСК электроэнергии общей стоимостью 404 459 руб., из которых ПЭСК оплатило 138 637 руб. 45 коп., задолженность составила 265 821 руб. 55 коп. Удовлетворяя требования МЭС о взыскании с ПЭСК указанного долга, суды указали, что скорректированные счета на основании протокола от 12.01.2017 о необходимости учета потребления электроэнергии бытовыми потребителями, истцом не представлены и могут быть представлены в последующем, кроме того, в протоколе идет речь о периоде 2014 - 2015 годов, в то время как в деле N А41-30204/15 заявлен период ноябрь 2014 - февраль 2015 года.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора и требованиями законодательных актов, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой скорректировать счета с достоверным помесячным вычетом бытовых потребителей, присоединенных опосредовано.

Суды указали, что истцом не представлено расчетов, составленных на основании снятых показаний приборов учета у указанных бытовых потребителей.

Согласно протоколу проведенной сверки между АО "Мосэнергосбыт" и ПЭСК "Рождественнский" от 18.10.2018 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанному обеими сторонами (истцом - с особым мнением), расход бытовых потребителей, представленный ПЭСК, подтвержден.

В ходе сверки в актах выявились изменения вычета бытовых потребителей, выставленных в первоначальных счетах МЭС в адрес кооператива за 2015 год.

Из расчета ответчика, с которым согласились суды, следует, что за спорный период у него отсутствует задолженность перед истцом, а имеется переплата, размер переплаты составляет в общей сумме 645 147 руб. 22 коп.

Расчеты переплаты произведены кооперативом с учетом выставленных истцом скорректированных счетов, произведенных ответчиком оплат и данных ответчика об объемах и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, присоединенными к сетям ответчика.

Доводы ответчика о произведенных им выплатах истцом не опровергнуты, и подтверждаются представленными в дело актами сверки взаиморасчетов, Сводной таблицей скорректированных взаиморасчетов за электроэнергию по счетам и актам сверки МЭС, ЕИРЦ и ПЭСК за 2015 год по месяцам. Контррасчет переплаты (неосновательного обогащения) истцом не представлен.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что денежная сумма в сумме 645 147 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А41-13510/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина