Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13055/19 по делу N А40-267098/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-267098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "СВЭКО" Еромасов С.Э, доверенность от 08.10.2018 N 147,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Мамонтов В.А., доверенность от 15.08.2019 N 23,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "СВЭКО"

на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 19 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тет.ком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

к ФГУП "СВЭКО"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - подрядчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (далее - ответчик, предприятие) 17 620 042 руб. 04 коп. задолженности, 400 855 руб. 91 коп. неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 17 620 042 руб. 04 коп. за каждый день, начиная с 03.11.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В связи с заключением договора уступки прав требования судом произведена замена общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"(далее - истец, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 17 620 042 руб. 04 коп. задолженности, 400 855 руб. 91 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 17 620 042 руб. 04 коп. за каждый день, начиная с 03.11.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - подрядчик) и предприятием заключен договор субподряда N 518-148-СУБ от 21.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15.06.2018 выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, мост через реку Ока км 113.33 на автодороге М-5 "Урал" - Коломна-М-5 "Урал" (Коломенский район), ДХА0022421, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Подрядчик в установленный срок выполнил предусмотренные договором работы, письмом N 227 от 14.06.2018 г. уведомил о готовности работ заказчика (получено заказчиком 15.06.2018).

Письмом N 240 от 19.06.2018 подрядчик направил заказчику комплект закрывающих документов согласно п. 4.1 и п. 5.4.1 договора.

Подрядчик своим письмом N 280 от 13.07.2018 уведомил заказчика об устранении имевшихся несущественных и устранимых замечаний, однако заказчик вновь необоснованно уклонился от приемки выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, соответствующие доказательства направлялись предприятию, представлены в суд, при этом предприятие мотивированного отказа от приемки работ не представило, уклонилось от приемки работ, порядок которой предусмотрен пунктами 2.3, 4.7 договора.

Кроме того, результаты выполненных подрядчиком работ фактически используются по назначению государственным заказчиком - ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-267098/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина