Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-9060/19 по делу N А40-178840/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-178840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ППТК" - Пенкин А.В., доверенность от 28.12.16;

от ответчика - ООО ТД "ЭИМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "ЭИМ"

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО ТД "ЭИМ" (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968)

о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения поставки в размере 502 942,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - ООО ТД "ЭИМ", ответчик) о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения поставки в размере 502 942,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ТД "ЭИМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "ППТК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ППТК" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и ООО ТД "ЭИМ" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-16/924 от 28.11.2016.

По условиям указанного договора поставщик обязался осуществить поставку электроизоляционных материалов (продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательство по поставке обусловленного договором товара ответчиком не исполнено ответчиком, что послужило основанием к расторжению договора в судебном порядке (дело N А40-173396/17) и привлечения ООО ТД "ЭИМ" к ответственности, предусмотренной пунктами 9.1 и 9.2 договора.

В исковом заявлении истец указывал, что пунктом 9.5 спорного договора установлена обязанность поставщика уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 100% от цены соответствующей спецификации в случае одностороннего отказа от исполнения поставки по любым основаниям, за исключением случаев расторжения договора по вине покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делу N А40-173396/2017 и обстоятельства установленные ими, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-178840/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "ЭИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова