Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13957/19 по делу N А40-262112/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-262112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. - доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: Яковлев А.М. - доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ "УЗ КС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 62 339 396 руб. 14 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "УЗ КС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года иск удовлетворен в части 890 512 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года указанное решение изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность решения в неизмененной части и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятое решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26 ноября 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1517187391082090942000000. Предметом договора являлось выполнение полного комплекса работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом для /ч 40274", Свердловская область, город Лесной, ЗАТО 6, 7 микрорайон.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, цена контракта составляет 322 514 660 руб.

Пунктом 5.2 государственного контракта определены сроки выполнения обязательств. Согласно пункту 18.4 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору и просил о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта, за промежуточные сроки в размере 62 339 396 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования. При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения в части удовлетворения иска руководствовался тем, что для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факта и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом не доказана. При этом судом указано, что смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по спорному договору самим заказчиком.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды исследовали обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-262112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова