Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-10476/18 по делу N А40-66814/2017

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-66814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Багадаев Р.А.: Денисюк М.Е., по доверенности от 18.07.2017

от ответчика ООО "ПИН Групп": не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Багадаева Романа Аркадьевича (истца по первоначальному иску)

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Багадаева Романа Аркадьевича (ИП Багадаев Р.А.)

к закрытому акционерному обществу "ПИН Групп" (ЗАО "ПИН Групп") (правопреемник ООО "ПИН Групп")

о расторжении договора аренды от 02.11.2016 N ЦЯ-КДА-03, возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

и по встречному иску ЗАО "ПИН Групп"

к ИП Багадаеву Р.А.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным эксплуатационным платежам, пени за просрочку их внесения, расторжении договора аренды и обязании возвратить объект аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багадаев Роман Аркадьевич (далее - ИП Багадаев Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью обществу "ПИН Групп" (ранее ЗАО "ПИН Групп", далее - ЗАО "ПИН Групп", ответчик) о расторжении договора аренды от 02.11.2016 N ЦЯ-КДА-03, возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 257 753 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ИП Багадаева Р.А. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 2 550 000 руб., пени за период просрочки с 20.01.2017 по 31.10.2017 в размере 384 150 руб., задолженности по коммунальным эксплуатационным платежам за период с 02.11.2016 по 31.10.2017 в размере 164 137 руб. 96 коп., пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2017 за просрочку их внесения в размере 40 845 руб. 13 коп., о расторжении договора аренды от 02.11.2016 N ЦЯ-2 А40-66814/17 КДА-03 с 10.05.2017 и обязании ИП Багадаева Р.А. возвратить объект аренды

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Багадаева Р.А. в пользу ЗАО "ПИН Групп" взысканы задолженность по арендной плате в размере 183 870 руб. 96 коп., пени в размере 75.783 руб. 87 коп., задолженность по переменной части арендной платы 115 308 руб. 73 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о от 30 марта 2018 года отменены, дело N А40-66814/2017 направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало проверить довод истца о том, что он фактически производит текущий ремонт арендуемого помещения, не получив ни одного месяца для использования помещения по назначению (кроме времени производства самого ремонта) из числа предусмотренных договором.

Кроме того, судам следовало проверить довод истца как о том, что в данном случае, невозможность использования помещения по назначению возникла вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, и расторжение договора произошло по этой же причине, поэтому расторжение договора должно влечь за собой разумное восстановление прав сторон договора, так и о том, что в случае, если возможность использования помещения по назначению обеспечивается только на срок производства ремонта (как в данном случае), то может ли подобный ремонт соответствовать интересам арендатора, так как этот интерес не может заключаться только в самом ремонте.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, судам следовало на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Багадаева Р.А. в пользу ЗАО "ПИН Групп" взысканы задолженность по арендной плате в размере 183 870 руб. 96 коп., пени в размере 75.783 руб. 87 коп., задолженность по переменной части арендной платы 115 308 руб. 73 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Багадаева Р.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами ошибочно взыскана арендная плата, поскольку истец не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению, учитывая, что непреодолимые препятствия в пользовании помещения имелись и возникли не по его вине. Истец указывает на то, что требования о расторжении договора было заявлено им, в связи с нарушением арендодателем своих обязательств. ИП Багадаев Р.А. заключил договор аренды помещения, требующего текущего ремонта на условиях возможности использования этого помещения, вместе с тем, неисполнение ответчиком своего предусмотренного договором обязательства по представлению помещения пригодного для использования по назначению, нарушило право истца на использование текущего ремонта, произведенного в помещении и превратило расходы на осуществление этого ремонта в убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Багадаев Р.А. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Багадаева Р.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "ПИН Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.11.2016 между ИП Багадаев Р.А. (арендатор) и ЗАО "ПИН Групп" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N ЦЯ-КДА-03 (далее - договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 02.11.2016 по 30.09.2017 включительно во временное пользование нежилое помещение общей площадью 138,7 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комната 1, расположенное в здании (далее - помещение).

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается в аренду для размещения салона парикмахерских услуг или кафе.

Согласно пункту 3.1.2 договора факт передачи помещения арендатору удостоверяется путем подписания акта сдачи-приемки помещения содержащего кроме прочего сведения о техническом состоянии помещения, наличии оборудования или имущества арендодателя в нем, а также характеристики или дополнительные сведения о передаваемом помещении, существенные для любой из сторон.

02.11.2016 арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (далее - акт).

Согласно тексту акта помещение было передано арендатору в состоянии, обеспечивающим при его приемке использование объекта аренды в целях, соответствующих условиям обязательства.

При этом в акте стороны кроме отсутствия каких-либо недостатков помещения и его пригодности для осуществления арендатором целевого использования, зафиксировали, что состояние отделочных материалов является новым (пункт 3), а само помещение подготовлено под чистовую отделку и требует текущего ремонта (пункт 4).

В пункте 5 акта стороны отметили отсутствие необходимости проведение капитального ремонта объекта аренды.

На основании пункта 3.2.1 договора арендатор обязался использовать помещение в соответствии с его целевым назначением согласно пункту 1.2.

При этом любые затраты, связанные с приведением помещения в соответствие с целью, указанной в пункте 1.2 договора, несет арендатор.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался:

- за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, необходимый для поддержания его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, устранять своими силами и за свой счет последствия аварий коммуникаций помещения, произошедшие по вине арендатора, письменно уведомляя об этом арендодателя с указанием сроков устранения последствий аварий, а также своевременно принимать необходимые меры по их недопущению (пункт 3.2.7).

- производить перепланировку помещения, а также неотделимые улучшения в нем только с письменного согласия арендодателя.

Согласование проведения перепланировок с уполномоченными государственными органами, в соответствии с действующим в городе Москве порядком, осуществляется арендатором самостоятельно и за его счет после получения письменного разрешения арендодателя на перепланировку.

Выполненные перепланировки (изменения, дополнения, улучшения) Помещения арендатор обязан зарегистрировать в уполномоченных государственных органах, своими силами и за свой счет, и получить соответствующие документы (пункт 3.2.8).

- при проведении ремонтных работ согласовывать их состав с арендодателем строго до начала работ, производить работы с соблюдением установленных для основного вида деятельности арендатора требований санитарных, противопожарных и других государственных органов с согласованием в необходимых случаях проводимых работ с этими и другими государственными органами, обеспечить соответствие состояния помещений указанным требованиям (пункт 3.2.9).

На основании пункта 7.1 договора арендатор осуществляет текущий ремонт в помещении самостоятельно и за свой счет.

При этом в силу пункта 7.2 договора любые неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, безвозмездно переходят в собственность арендодателя и арендатору не компенсируются.

В период действия договора арендатором проводились ремонтные работы, часть из которых носили характер неотделимых улучшений.

Согласно представленной в материалы дела смете стоимость проведенных истцом улучшений составила 1 257 753 руб.

В период с 21.12.2016 по 28.02.2017 в помещение была прекращена подача электроэнергии в связи с неисполнением арендодателем обязанности перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.

При этом о наличии препятствий в пользовании объектом аренды арендатор известил арендодателя в январе 2017 года.

Арендодатель письмом 27.02.2017 подтвердил факт "простоя" помещения в течение 70 дней, в период с 21.12.2016 по 28.02.2017.

01.03.2017 подача электроэнергии в помещение возобновлена, в связи с оплатой арендодателем возникшей задолженности.

Письмом от 02.03.2017 арендодатель, учитывая требования арендатора, направил на подписание проект соглашений, изменяющих условия арендного обязательства сторон, в том числе указав на представление истцу "арендных каникул", с уменьшением размера подлежащей внесению арендной платы, согласился с требованием о фиксации "простоя" в период с 21.12.2016 по 28.02.2017

Направленная оферта арендатором не акцептована, проекты соглашений не подписаны.

09.03.2017 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора, которое мотивированно ненадлежащим исполнением ЗАО "ПИН Групп" обязанности по предоставлению помещения, соответствующего условиям договора и утратой интереса истца в продолжении договорных отношений.

В данном уведомлении ИП Багадаев Р.А. сослался на статьи 612, 620, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что договор подлежит расторжению по инициативе арендатора в силу пункта 3.4.2 договора.

В пункте 3.4.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, и согласно данному пункту истец имеет право на расторжение договора в случае направления соответствующего уведомления в адрес арендодателя за 2 (два) календарных месяца до даты расторжения.

Арендодатель отклонил предложение арендатора считать договор расторгнутым с 13.03.2017 и отказался подписать соглашения в редакции арендатора, о чем изложено в письме от 13.03.2017, в котором ответчик предлагает иные варианты прекращения договора.

Уведомлением от 27.03.2017 арендатор известил арендодателя о том, что договор следует считать расторгнутым с 13.03.2017, представил проект соглашения и передаточный акт.

Соглашение о расторжении договора и передаточный акт ответчиком не подписаны.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

Арендатор полагая, что договор подлежал расторжению в связи с нарушениями допущенными арендодателем, выразившимися в том, что в период с 21.12.2016 по 28.02.2017 в помещение не поступала электроэнергия, обратился с настоящим иском в суд.

Также, при обращении с иском в суд истец посчитал, что в связи с тем, что период действия договора арендатор не мог использовать помещение по их целевому назначению в силу того, что в них проводились ремонтные работы, то стоимость выполненных истцом неотделимых улучшений в размере 1 257 753 руб. является убытками на стороне ИП Багадаева Р.А.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, учитывая, что прекращение оказания коммунальных услуг (отключение электроэнергии, отопления, приостановление подачи воды) в отношении арендованного помещения или их ненадлежащее оказание, не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в переданном в аренду имущество, однако указывает на невозможность использования такого имущества по целевому назначению, при этом, установив, что на момент направления истцом уведомления от 10.03.2017 о расторжении договора, подача электроэнергии в помещение возобновлена, допущенные ответчиком нарушения устранены, принимая во внимание, что арендатор не уплачивал арендную плату на период "простоя" объекта аренды, не понес дополнительных расходов в связи с отсутствием энергоснабжения помещений, и не был лишен возможности дальнейшего использования помещений по назначению, а также то, что в рамках настоящего дела ответчик представил истцу помещение надлежащего качества, которое соответствует условиям договора, признав доказанным факт, что поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении, а арендатор воспользовался правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, то договор признается расторгнутым 10.05.2017, в связи с тем, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.03.2017, а пунктом 3.4.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора с необходимостью предварительного уведомления о расторжении договора аренды за 2 (два) календарных месяца, принимая во внимание также то, что исходя из буквального толкования текста уведомления о расторжении договора, арендатор просил его расторгнуть по причине утраты интереса в дальнейшей аренде помещения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом требования о расторжении договора на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, пришли к выводу, что расторжение договора произошло исключительно из усмотрения арендатора, и не находится во взаимосвязи с имевшими место до этого нарушениями, а также об отсутствии у арендатора права требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных арендатором для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на приведение такого помещения в состояние, необходимое истцу, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, частично удовлетворив встречные исковые требования, самостоятельно произведя расчет задолженности по постоянной и переменной арендной плате, а также по неустойке, в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, как и в случае производства неотделимых улучшений, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Материалам дела подтверждается, что арендатор не обращался к арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт в связи с неотложной необходимостью.

То есть, арендодатель не допускал нарушения своих обязательств по производству капитального ремонта, что предоставило бы арендатору право на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации провести его самостоятельно и взыскать с арендодателя его стоимость.

Следовательно, независимо от юридической квалификации работ/услуг расходы, заявленные истцом в первоначальном иске, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, давая оценку наличию встречного представления со стороны ответчика по договору, в период проведения истцом ремонтных работ, суды обратили внимание, что арендатор, действуя в собственных интересах, не уведомляя истца о необходимости проведения капитального ремонта в помещении, выполнял данные работы по собственной инициативе.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ответчик представил истцу помещение надлежащего качества, которое соответствует условиям договора.

Следовательно, не использование помещения для целей, закрепленных в пункте 1.2 договора, обусловлено не нарушениями, допущенными арендодателем, а связано с поведением истца, который, действую в собственных интересах, производил ремонтные работы в арендуемом объекте.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что взыскание арендной платы в период ремонтных работ, осуществляемых истцом, неправомерно, так как их проведение не связано с недостатками помещения, и фактически арендатор распорядился в период действия договора переданными помещениями по собственному усмотрению, то есть использовал его.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 11 июля 2018 года и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-66814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багадаева Романа Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский