Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13886/19 по делу N А40-199852/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-199852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Мишаров А.В., дов. от 20.03.2018

от третьего лица: Антипенок А.М., дов. от 01.08.2019

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дьяченко А.В. и ООО "Квинта-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЖК "Союз-18"

к ИП Дьяченко А.В.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Квинта-А",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖК "Союз-18" к ИП Дьяченко А.В. о взыскании 92 442,85 руб., пени в размере 7 149,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 принят отказ ЖК "Союз-18" от иска в части требования о взыскании 8 545 руб. 35 коп. долга. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 в части удовлетворения иска о взыскании 8 545 руб. 35 коп. долга, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 342 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Возвращена ЖК "Союз-18" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 342 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ИП Дьяченко А.В. и ООО "Квинта-А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Ответчику принадлежит на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256.90 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011003:9918, площадью 375,60 кв. м (1/21 доли).

Эти помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

В соответствии с расчетом истца размер задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, управленческих расходах составляет за период с 01.07.017 по 31.05.2018 сумму в размере 92 442 руб. 85 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 7 149,05 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что все услуги, указанные истцом, оказаны, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом заявленного отказа ЖК "Союз-18" от иска в вышеуказанной части, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части удовлетворения иска о взыскании 8 545 руб. 35 коп. долга, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 342 руб.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем, судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что указанное помещение имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома и не связано с ним ни функционально, ни технологически.

Кроме того, ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение и т.д.

Судами также не исследован вопрос автономности коммуникаций, размещенных в помещении ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, а также не выяснили, осуществлял ли истец управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, нес ли ответчик самостоятельно бремя содержания собственного имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу закона, ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-19877 от 20.02.2016 г., исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-199852/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова