Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Каплуна Якова Анатольевича - Усачев Р.В., по доверенности от 03.08.2018;

от внешнего управляющего ООО "АСКО" - Афанасьев В.Б., по доверенности от 12.02.2019; Бериаз Л.П., по доверенности от 12.02.2019;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Каплуна Якова Анатольевича

на определение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Каплуна Якова Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (ООО "АСКО") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ягупов В.А., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Каплун Яков Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 42,4 кв.м., N 8 на площадке, на 10 этаже многоэтажного жилого дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) -1-я очередь строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каплун Я.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Каплуна Я.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "АСКО" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2016 ООО "АСКО" (Застройщик) и АО "СК Стройтехносервис" (Участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/264-7Б, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами построить многоэтажный дом N 7, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 42,4 кв. м, N 8 на площадке, на 10 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 213 280 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома

18.07.2016 ООО "АСКО" (Застройщик) и АО "СК Стройтехносервис" (Участник долевого строительства) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.03.2016, в соответствии с которым цена договора оплачивается участником долевого строительства не позднее 31.12.2016 в безналичном порядке.

17.10.2016 ООО "АСКО" (Застройщик) и АО "СК Стройтехносервис" (Участник долевого строительства) подписали акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны решили зачесть встречные взаимные требования друг к другу на сумму 2 213 280 руб., а именно: обязательства АО "СК Стройтехносервис" уплатить ООО "АСКО" денежные средства на сумму 2 213 280 руб. по договору N ДДУ/264-7Б, подписанному Сторонами 25.03.2016, и обязательства ООО "АСКО" уплатить АО "СК Стройтехносервис" на основании договоров поручительства б/н от 16.05.2016 за ООО "Ронтер" денежные средства в сумме 49 369 491 руб. 13 коп.

28.07.2017 АО "Стройтехносервис" (Цедент) и Каплун Я.А. (Цессионарий) заключили договор N 264-Ц уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору N ДДУ/264-7Б долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 25.03.2016, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 2 213 280 руб.

Оплата цены договора производится цессионарием в течение 30 дней со дня регистрации настоящего договора в уполномоченном органе (п. 2.2 договора цессии).

Договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2017.

25.09.2017 Каплуном Я.А. (Сторона 1) и АО "СК Стройтехносервис" (Сторона 2) заключено соглашение об исполнении обязательств по договорам уступки права (цессии) к договорам ДДУ и договорам займа, в соответствии с которым обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договорам уступки N 264-Ц от 28.07.2017 на сумму 2 213 280 руб., N 275-Ц от 28.07.2017 на сумму 2 759 940 руб., займа N 26 от 27.02.2017 в размере 969 729 руб. 73 коп. основного долга и 7 274 рубля 60 копеек задолженности по процентам, займа N 27 от 17.03.2017 в размере 1 700 000 руб. основного долга и 3 912 руб. 33 коп. задолженности по процентам - погашаются путем передачи в собственность Стороне 2 простого векселя АО "СК Стройтехносервис" серии СК СТС N 0009725, выданного 11.10.2016, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01.12.2016, на сумму 7 783 793 руб. 05 коп., общей номинальной стоимостью 7 783 793 руб. 05 коп.

25.09.2017 Каплуном Я.А. (Сторона 1) и АО "СК Стройтехносервис" (Сторона 2) подписан акт приема-передачи простого векселя.

Согласно справке АО "СК Стройтехносервис" от 25.09.2017 обязательства Каплуна Я.А. по оплате стоимости уступки по договору N 264-Ц от 28.07.2017 в размере 2 213 280 руб. были исполнены полностью.

Вышеуказанные обстоятельства, а также банкротство ООО "АСКО", послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты АО "СК Стройтехносервис" инвестиционного взноса по договору долевого участия с ООО "АСКО", как и доказательств оплаты Каплуном Я.А. уступки соответствующего права требования.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Каплун Я.А. ссылался на то обстоятельство, что переход права на квартиры по договору цессии осуществляется после подписания данного договора, в связи с чем факт неоплаты уступленного права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что рассматриваемое дело не является делом об исполнении или неисполнении вексельных обязательств, заявитель не является и не может являться держателем векселя, поскольку вексель был передан цеденту, в связи с чем ссылка судов на отсутствие подлинника векселя неправомерна.

Каплун Я.А. указал, что в материалы дела представлена справка поручителя об оплате долга по обязательствам ОООО "Ронтер" и Акт зачета требований, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что в Акте зачета требований как раз и сообщено поручителю о наличии задолженности ООО "Ронтер".

Заявитель кассационной жалобы считает, что Закон N 214-ФЗ не определяет форму расчетов по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем оплата может быть осуществлена путем зачета требований.

Представитель Каплуна Я.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "АСКО" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Суды в данном случае установили, что Каплун Я.А. в качестве доказательства оплаты права требования к ООО "АСКО" ссылается на акт приема-передачи простого векселя от 25.09.2017, соглашение об исполнении обязательств по договорам уступки права (цессии) к договорам ДДУ и договорам займа от 25.09.2017, а также справку АО "СК Стройтехносервис" от 25.09.2017.

Из указанных документов следует, что Каплун Я.А. свои обязательства по оплате стоимости уступки по договору N 264-Ц от 28.07.2017 в размере 2 213 280 руб. исполнил путем передачи АО "СК Стройтехносервис" простого векселя векселедателя - АО "СК Стройтехносервис" серии СК СТС N 0009725, выданного 11.10.2016, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01.12.2016, на сумму 7 783 793 руб. 05 коп., общей номинальной стоимостью 7 783 793 руб. 05 коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств выдачи обществом простого векселя серии СК СТС N 0009725 не представлено, как и доказательств экономической целесообразности такой сделки.

Кроме того, суды установили, что Каплун Я.А. на момент заключения договора цессии являлся генеральным директором АО "СК Стройтехносервис", и, подписывая договор цессии, соглашение об исполнении обязательств и акт приема-передачи векселя от 25.09.2017, действовал как от своего имени, так и от имени АО "СК Стройтехносервис" как руководитель общества.

Справка от 25.09.2017 об исполнении обязательств по договору цессии от имени АО "СК Стройтехносервис" также была выдана Каплуном Я.А., при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие вексельного обязательства АО "СК Стройтехносервис" перед Каплуном Я.А. на сумму 7 783 793 руб. 05 коп., погашенного путем передачи простого векселя серии СК СТС N 0009725, выданного 11.10.2016, не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты Каплуном Я.А. уступленного по договору цессии N 264-Ц от 28.07.2017 права.

Действительно, в соответствии с условиями договора цессии право на квартиры переходит к Каплуну Я.А. с момента подписания данного договора, в связи с чем само по себе отсутствие оплаты уступленного права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в данном случае суды пришли также к выводу, что оплата права на квартиры застройщику не была произведена по следующим обстоятельствам.

В подтверждение факта оплаты АО "СК Стройтехносервис" спорного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/264-7Б от 25.03.2016 в материалы дела был представлен подписанный 17.10.2016 между ООО "АСКО" (Застройщик) и АО "СК Стройтехносервис" (Участник долевого строительства) акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны решили зачесть встречные взаимные требования друг к другу на сумму 2 213 280 руб., а именно: обязательства АО "СК Стройтехносервис" уплатить ООО "АСКО" денежные средства на сумму 2 213 280 руб. по договору N ДДУ/264-7Б долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, подписанному Сторонами 25.03.2016, и обязательства ООО "АСКО" уплатить АО "СК Стройтехносервис" на основании договоров поручительства б/н от 16.05.16 за ООО "Ронтер" денежные средства в сумме 49 369 491 руб. 13 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд в целях установления факта первоначальной оплаты спорного помещения определением от 25 февраля 2019 года предложил внешнему управляющему ООО "АСКО" и Каплуну Я.А. представить первичные документы, явившиеся основанием для зачета взаимных требований.

Во исполнение указанного определения апелляционному суду были представлены договор подряда N СК СТС-28/01-15 от 28.01.2015, заключенный между ООО "Ронтер" (Генподрядчик) и АО "СК Стройтехносервис" (Подрядчик), расчеты N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2 к нему, акты сверки взаимных расчетов за 1 - 4 квартал 2015 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 31.12.2015; договор подряда N СК СТС-30/03-15 от 30.03.2015, заключенный между ООО "Ронтер" (Генподрядчик) и АО "СК Стройтехносервис" (Подрядчик), расчеты N 1/1, 1/2, 2/1 к нему, акты сверки взаимных расчетов за 2 - 4 квартал 2015 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2015, N 2 от 31.05.2015; договор подряда N СК СТС-01/10-15 от 01.10.2015, заключенный между ООО "Ронтер" (Генподрядчик) и АО "СК Стройтехносервис" (Подрядчик), акт сверки взаимных расчетов к нему за 4 квартал 2015 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2015; договор поручительства б/н от 16.05.2016, заключенный между АО "СК Стройтехносервис" (Кредитор) и ООО "АСКО" (Поручитель).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником - ООО "Ронтер" его обязательств по уплате основного долга, как существующего в настоящее время, так и того, который может образоваться в будущем, возникшего из вышеперечисленных договоров подряда.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 16.05.2016 погашение задолженности поручителем за должника должно быть осуществлено в течение семи дней после получения поручителем письменного требования кредитора об уплате долга за должника, при этом пунктом 2.2 договора поручительства от 16.05.2016 установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права подрядчика по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования подрядчика.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов, возникновение обязанности ООО "АСКО" по погашению задолженности перед АО "СК Стройтехсервис" за ООО "Ронтер" связано не только с просрочкой последнего, но и с получением соответствующего требования от кредитора.

Между тем, как указали суды, доказательств получения ООО "АСКО" требования АО "СК Стройтехносервис" об оплате за ООО "Ронтер" денежных средств в сумме 49 369 491 руб. 13 коп. по договору поручительства от 16.05.2016 не представлено, тогда как по смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление обязанности ООО "АСКО" по оплате задолженности за ООО "Ронтер" по вышеуказанным договорам подряда, в связи с чем представленный Акт зачета от 17 октября 2016 года не подтверждает факт оплаты застройщику квартир.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты АО "СК Стройтехносервис" инвестиционного взноса по договору долевого участия с ООО "АСКО".

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина