Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13772/19 по делу N А40-136853/2018

27 августа 2019 г.

Дело N А40-136853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: Вострикова О.В. - доверенность от 30.11.2018,

от третьего лица: Камилова З.М. - доверенность от 09.04.2019,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭКО-ПОЛИГОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭКО-ПОЛИГОН"

к акционерному обществу "Мосэкострой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэкострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 867 104 руб. 57 коп. задолженности, 93 393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 24 января 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 3 970 353 руб. 20 коп. пени - за просрочку исполнения договорных обязательств; 1 000 000 руб. штрафа - за невыполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31 декабря 2014 года, во исполнение государственного контракта N 0173200001514000575, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31401839941. Предметом договора являлось выполнение инженерных изысканий, гидрогеологического моделирования, обследования инженерных систем и территории рекультивированного полигона ТПБО "Саларьево" и подготовка рекомендаций по снижению воздействия на прилегающую территорию (ТиНАО г. Москвы) в рамках реализации объекта: "Реконструкция полигона твердых промышленных и бытовых отходов "Саларьево" (3-я очередь строительства)".

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора является твердой на весь период действия договора и составляет 10 000 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Согласно пункту 7.2 договора, работы считаются выполненными, если сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ. В случае несоответствия работ условиям договора заказчик имеет право работы не принимать.

Судами установлен факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, что подтверждено направленными ответчику актами выполненных работ, которые приняты и оплачены им. Судами также установлено, что письмом от 17 июня 2016 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчик принятые работы по пятому этапу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 867 104 руб. 57 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение истцом срока передачи документации, необходимой и достаточной для завершения работы, а именно - итоговый результат 5-го этапа - положительное заключение Мосгосэкспертизы, в срок ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по пятому этапу в размере 1 867 104 руб. 57 коп. ввиду отсутствия доказательств получения истцом положительного заключения экспертизы Мосгосэкспертизы. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств правомерности заявленных требований.

При отказе в удовлетворении встречного иска суды указали на то, что подрядчик не может нести ответственность за факт несвоевременного выполнения работ по договору за спорный пятый этап, поскольку по состоянию на 20 января 2015 года ГАУ "Мосгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение, в связи с отсутствием объекта капитального строительства в рамках выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за невыполнение обязательств по договору судами указано на то, что финансирование прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения осуществляется за счет бюджета города Москвы; ни истец, ни ответчик не могли понести расходов, связанных с получением заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" по объекту.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-136853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина