Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13501/19 по делу N А40-14398/2019

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-14398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению ООО "Фут сити"

к ООО "СК Трейдинг"

о взыскании задолженности в размере 551 986,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУТ СИТИ" (далее - истец, ООО "Фут сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик, ООО "СК Трейдинг") о взыскании задолженности в размере 551 986,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Фут сити" в удовлетворении исковых требований в части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик указывает, что по данным ответчика сумма основного долга составляет 452 763,56 руб., поскольку при поставке по УПД N 2431 от 18.07.2018 г. была обнаружена недостача продуктов на общую сумму 4 054,40 руб. что отражено на УПЛ представителем ООО "СК Трейдинг", а также составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; ответчик считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не подтверждается материалами дела, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обществом "Фут сити" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фут сити" (продавец) и ООО "СК Трейдинг" (покупатель) был заключен договор купли - продажи на условиях поставки продукции N 01092017 от 01.09.2017 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в накладных формы УПЛ.

Судами установлено, что по товарным накладным от 02.07.2018 г. N 2195, от 02.07.2018 г. N 2196, от 05.07.2018 г. N 2254, от 08.07.2018 г. N 2296, от 09.07.2018 г. N 2287, от 09.07.2018 г. N 2308, от 10.07.2018 г. N 2318, от 12.07.2018 г. N 2344, от 15.07.2018 г. N 2386, от 16.07.2018 г. N 2401, от 17.07.2018 г. N 2422, от 18.07.2018 г. N 2431, N 18.07.2018 г. N 2446, от 19.07.2018 г. N 2459, от 19.07.2018 г. N 2454, от 23.07.2018 г. N 2484, от 29.07.2018 г. N 2485, от 23.07.2018 г. N 2486, от 24.07.2018 г. N 2515, от 24.07.2018 г. 2 N 2512, от 24.07.2018 г. N 2514, от 02.08.2018 г. N 2635 поставщик передал покупателю товар.

Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель оплачивает товар способом отсрочки платежа 7 календарных дней.

В установленные договором сроки ООО "СК Трейдинг" оплату за поставленный товар по товарной накладной N 2195 от 02.07.2018 г. в полном объеме не осуществило, задолженность составила 465 872,74 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 435,438,486 ГК РФ, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 5.4. Договора в случае любой просрочки платежа предусмотренного договором, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 24.01.2019 составляет 86 113, 87 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика, в связи с недостачей продуктов судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, как документально не подтвержденные. Более того суд кассационной инстанции отмечает что согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 11.03.2019 ответчик согласился с суммой основного долга, наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "СК Трейдинг" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены, несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-14398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова