Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14193/19 по делу N А40-266045/2018

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-266045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Козаченко В.А. по доверенности от 10.04.2019

от заинтересованного лица - Дулунь Е.А. по доверенности от 13.03.2019 N 4252/2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2019 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: Русакович Игорь Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.И. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), выраженное в уведомлении 13.11.2018 N 77/011/217/2018-1561 об отказе в государственной регистрации договора цессии N РУ от 01.08.2018, об обязании осуществить действия по регистрации договора цессии N РУ от 01.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русакович Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Коваленко Н.И. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор цессии совершен после передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие 26.08.2019 от заинтересованного лица в электронном виде дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, однако поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 Русакович И.А. и ИП Коваленко Н.Л. заключили договор цессии N РУ в соответствии с которым, Русакович И.А. уступил, а ИП Коваленко Н.Л. приобрел право (требование) неустойки за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 в размере 40110,00 рублей и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 20 055,00 рублей к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН 7713531631) по договорам участия в долевом строительстве N Крыл-3-1-20-5 и N Крыл/ММ-3-3414 от 30.05.2016.

Указанный договор цессии был передан сторонами договора для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

Уведомлением N 77/011/217/2018-1561,1562 от 13.08.2018 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В последующем, 13.11.2018 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора цессии, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и их неустранением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, Федерального закона N 214-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам заинтересованного лица факт заключения договора цессии после передачи объекта строительства участнику не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-266045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова