Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13582/19 по делу N А40-1799/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-1799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Роменский Ю.В. по доверенности от 01 08 2019,

от ответчика: Ситников Г.В. по доверенности от 21 06 2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по исковому заявлению ООО "РСПК"

к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ"

третьи лица: ООО "ПК СТИМ"; ООО "Аккорд Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" (далее - истец, ООО "РСПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания ПОЛИСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 2 126 623,50 руб., а также штрафа в размере 1 063 311,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, которые повлекли к принятию неправильного решения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аккорд Спецстрой" (третье лицо, покупатель) и ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (поставщик) был заключен договор поставки N 05АКССПС-17 от 30.03.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, качество, стоимость, срок и адрес поставки которого указываются в счете поставщика и товарных накладных на каждую партию товара.

Судами установлено, что общая сумма товара, поставленного по договору согласно УПД N N 910 от 23.06.2017 г. и 953 от 05.07.2017 г., составляет 2 270 921, 50 руб., которая было оплачена покупателем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 г. при входном контроле товара был составлен акт N 1 о том, что товар не соответствует ГОСТ 30732-2006 и не может быть использован при строительстве теплосети, общая стоимость товара не советующая ГОСТ составляет 2 126 623, 50 руб.

Ответчик после того, как ему стало известно о выявленных недостатках поставленного товара и о необходимости их устранения, данные недостатки не устранил.

Согласно п. 5.5. договора в случае поставки товара не соответствующего по качеству стандартам, иной документации, образцам (эталонам) или условиями договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% стоимости товара.

Сумма штрафа составила 1 063 311, 75 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между ООО "Аккорд Спецстрой" (цедент) и ООО "РСПК" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования N 17/06/11 от 30.03.20-17 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ПСК ПОЛИСТРОЙ" (должник) по просрочке поставленного товара, а также по качеству товара и по гарантийным обязательствам поставленного товара, возникшие из обязательства должника поставить товар надлежащего качества и в срок по договору поставки N 05АКССПС-17 от 30.03.2017 г., по универсальным передаточным документам NN 910 от 23.06.2017 г. и 953 от 05.07.2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 453, 469, 474, 476, 506, 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом N 1 о том, что товар не соответствует ГОСТу 30732-2006 и не может быть использован при строительстве теплосети, письмом исх. N 375 от 14.08.2017, а также судебной экспертизой, истец надлежащим образом отказался от договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 Договора, замена товара ответчиком не произведена, оплаченная за товар сумма не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Между тем, судами не учтено следующее.

Податель кассационной жалобы указал на существенные нарушения при назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

По смыслу нормы, изложенной в ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы арбитражный суд указывает объект исследования (экспертизы).

Кассационный суд отмечает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 10 07 2018, которое по содержанию является определением о назначении экспертизы, нет указания на конкретный объект исследования; не приведен ни договор поставки, ни документы (УПД), по которым был поставлен товар. В данном определении не указаны ни материалы, ни документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Это не соответствует требованиям ст. 84 АПК РФ.

Кроме того, податель кассационной жалобы указал, что в адрес экспертов ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" изначально поступило только определение суда от 10 07 2018. На запрос экспертов суд направил им по ошибке документы, которые не касались спорного товара, в результате чего эксперты были лишены возможности составить достоверное заключение.

Данному доводу не была дана надлежащая оценка.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что к заключению эксперта Романова С.В. не были приложены документы, на основании которых была проведена экспертиза.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Между тем в заключении эксперта Романова С.В. не указано, какие документы были представлены эксперту для проведения судебной экспертизы. В приложении к заключению эксперта данные документы также отсутствуют.

Из заключения эксперта невозможно понять, имеет ли отношение исследуемый товар к товару, поставленному по спорному договору поставки.

Между тем выводы судов о некачественности товара основаны на заключении эксперта Романова С.В.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами не была дана оценка доводу ответчика о том, что по вине истца экспертам не были представлены документы, подтверждающие хранение товара в период, предшествующий дате проведения экспертизы, поэтому эксперты не смогли ответить на вопрос, поставленный судом о том, возможно ли по состоянию ТМЦ (товарно-материальных ценностей) определить условия хранения в предшествующий период.

Кассационный суд отмечает, что данный довод, действительно, не получил надлежащей оценки со стороны судов. Этот довод имеет важное значение, поскольку ответчик утверждал, что товар мог прийти в негодность по причине неправильного хранения товара истцом. Однако этот вопрос не был выяснен судами.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-1799/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова