Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13527/19 по делу N А40-302520/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-302520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О., по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: Лузанов Д.Б., по доверенности от 26.02.2019

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Фонда капитального ремонта

к ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МосМеталлСбыт" о взыскании неустойки в размере 6 141 102,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, а так же несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и ООО "МосМеталлСбыт" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор от 20.11.2017 г. N КР-002766-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москва, расположенном по адресу: Тверская ул., д. 8, корп. 1 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 3, корп. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Стоимость работ по договору (п. 3.1 договора): 61 411 020,67 руб.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора начало работ по капитальному ремонту определено датой - 01.12.2017, окончание работ определено датой - 31.07.2018.

Согласно п. 14.1 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем досудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

В соответствии с п. 14.7 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (п. 14.7.1); нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Судами установлено, что ответчик допустил нарушение сроков начала и окончания работ в целом по объекту и сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ; истец расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 14.7 договора и статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, установив факт расторжения договора истцом на основании п. 14.7 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств отсутствия вины, отзыв на исковое заявление либо мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания суду не представлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-302520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова