Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-22465/18 по делу N А40-152083/2017

г. Москва

28 августа 2019 г.

N А40-152083/2017

Председатель 7 судебного состава Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Коротковой Е.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Немова Андрея Евгеньевича

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича; возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДК "Квартстрой" на Немова Андрея Евгеньевича; приостановлении производства по заявлению ООО "Солар Шиппинг" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДК "Квартстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 должник ООО "ДК "Квартстрой" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему заявлению; отказано в удовлетворении заявления ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича в размере 21 487 809 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-152083/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворено заявление ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича. Возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "ДК "Квартстрой" на Немова Андрея Евгеньевича. Приостановлено производство по заявлению ООО "Солар Шиппинг" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Немов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-152083/2017.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление от 05.07.2019) истек - 05.08.2019.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 разъяснен порядок его обжалования.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Немов Андрей Евгеньевич обратился с кассационной жалобой посредством системы "Мой Арбитр" 08.08.2019, что подтверждается сведениями по данным электронной подписи заявителя.

В силу ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Немовым Андрей Евгеньевичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Немова Андрея Евгеньевича возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак