Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-25495/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-152083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в части отказа в выделении спора в отдельное производство, по делу N А40-152083/17, вынесенное судьей О. С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК "Квартстрой",

при участии в судебном заседании:

Федотов А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ДК "Квартстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Сабанин Л. П. заменен на правопреемника Сабанина Р. Л.; привлечены Махотенкова Т. М., Климкин Д. П., Шестопал Л. М., Товарас М. Н., Климов И. Ю., ООО "НИКФИ", ООО "СТАНДАРТ КАПИТАЛ", Волжанова Л. Ю., Дегтярев И. А., Григорьев Д. Е., Вирабян Р. М., Вирабян Т. И., Зхрави Сате, Роуйел Файгез, Аззам Лутфи, Халлуф Х. И., Сабанин Р. Л., Алараши А. Л., в качестве третьих лиц в настоящий обособленный спор; отказано в удовлетворении ходатайств Кифишина Ф. А., Федотова А. В. о выделении в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Федотова А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части отказа в выделении требований в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что раздельное рассмотрение требований об оспаривании сделок способствует полному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича к Федотову А. В., Кифишину Ф. А., Перышкину Д. Б. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Федотовым А.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления об оспаривании сделки к Федотову А. В.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства о выделении в отдельное производство требований суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства целесообразности выделения в отдельное производство требований отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости выделения в отдельное производство требований, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин