Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-22978/18 по делу N А40-216587/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-216587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Сандаков А.В. по доверенности от 03 сентября 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Портория": не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол": не явился, извещён,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - закрытого акционерного общества "Портория"

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества "НК Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Портория", общество с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НК Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Портория" (ЗАО "Портория") и общество с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" (ООО "Финлайт-Сокол").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Портория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ООО "ФинлайтСокол" был заключен договор залога от 13.10.2014 N 1331-З в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Чубий В.В.) по кредитным договорам.

Между истцом (залогодержатель) и ООО "Финлайт-Сокол" (залогодатель) заключен договор залога от 13.10.2014 N 1331-3.

Согласно пункту 1.1 договора залога, залогодатель передал залогодержателю оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе авиадвигатель Д-30КП-2, заводской номер 03053049702070, дата выпуска 02.02.1998, являющийся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора залогодатель обязался не передавать во временное пользование третьим лицам предмет залога, не отчуждать его, не передавать в аренду, в том числе в лизинг, не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016 удовлетворен иск АО "НК Банк" к Чубию В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и к ООО "ФИНЛАЙТ-Сокол" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на авиадвигатель Д-30КП-2, заводской номер 03053049702070, дата выпуска 02.02.1998.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016 отменено в части обращения взыскания на авиадвигатель, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, право собственности на предметы залога перешло к ответчику ООО "Пятый океан".

При этом судом установлено, что ответчик арендовал по договору от 01.02.2015 у ЗАО "Портория" авиадвигатель Д-30КП-2 зав.N 03053049702070.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2016 к договору сублизинга N ПО02-2015-07 от 01.02.2015 авиадвигатель выкуплен арендатором и передан по акту приема-передачи.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора залога, установив, что факт неисполнения Чубий В.В. обязательств перед банком по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности после вынесения данного судебного акта в материалах дела не имеется, а факт нахождения предмета залога у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик как новый собственник двигателя является добросовестным титульным владельцем заложенного имущества, в связи с чем залог в отношении имущества прекратился, а также доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Судами указано, что ответчик, вступая во владение заложенным имуществом, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, мог и должен был выявить факт нахождения имущества в залоге. Так, сведения о залоге в отношении движимого имущества в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что 14.10.2014 нотариальной палатой внесена запись о залоге авиадвигателя, заводской номер 03053049702070.

Таким образом, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик, учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должен был быть осведомлен о наличии спорного договора залога как основания для внесения записи о залоге.

Относительно довода жалобы о нарушении правил подсудности спора, суды правомерно сослались на то, что согласно пункту 6.1 договора, все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Учитывая условия договора залога о недопустимости передачи предмета залога третьим лицам (пункт 1.7, 2.1.4 договора), суды правомерно посчитали, что несоблюдение правил договорной подсудности приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-216587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Портория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова