Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14052/19 по делу N А40-273506/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-273506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гугина Е.И. - доверенность от 20.12.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я Титовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 7 600 563 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, судебной коллегией отклонено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 сентября 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5007/16/7СЗХ-12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения на эстакадах 1 и 2, системы сбора и передачи данных для целей ГУП "МОССВЕТ", системы сбора и передачи сигналов для целей ГБУ "ГОРМОСТ" при строительстве подэтапа 7-1 этап: "Основная магистраль от Мосфильмовской улицы до ул. генерала Дорохова", а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2016 года, генподрядчик выплачивает подрядчику 7 831 097 руб. 97 коп. аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании 7 600 563 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и доказательства причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и понесенными расходами.

Кроме того судами указано, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 615 руб. 10 коп. при установленном факте выполнения и сдачи ответчиком порученных работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-273506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова