Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-7027/18 по делу N А41-75285/2017

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-75285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юрханова И.Ю., доверенность N 19/19 от 09.01.2019;

от ответчика: Цветков Ю.Ю., доверенность от 18.04.2019;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Трехгорка"

на определение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Одинцовская теплосеть"

к ТСЖ "Трехгорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 685 от 14.10.2016 в размере 5 047 088 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взыскана сумма долга в размере 5 047 088 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 235 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года с ТСЖ "Трехгорка" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взысканы сумма долга в размере 2 987 453 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 551 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года произведен поворот решения от 18 октября 1017 года путем взыскания с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ТСЖ "Трехгорка" 2 079 318 руб. 66 коп.

ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 88 149 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года заявление ТСЖ "Трехгорка" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ТСЖ "Трехгорка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ "Трехгорка" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2017, платежное поручение N 1116 от 07.11.2017.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований и цену иска, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере 2 079 318 руб. 66 коп., продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства. Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя жалобы относительно произвольного занижения суммы расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-75285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин