Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13119/19 по делу N А40-236513/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-236513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СПУ - 3"

к ООО "ИнжКапСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжКапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24/11/17 от 24.11.2017 в размере 1 709 509,77 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору подряда N 24/11/17-Красногвар от 24.11.2017 в сумме 85 475,48 руб., задолженности по договору подряда N 13-СПУ-04-18-ВДНХ от 13.04.2018 в сумме 695 105,27 руб., а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда N 13-СПУ-04-18-ВДНХ от 13.04.2018 в сумме 34 755,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИнжКапСтрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "СпУ-3" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 24/11/17-Красногвар от 24.11.2017, согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по внесению изменений в проектную документацию, согласованию проекта в ПАО "МОЭК", устройству байпаса (далее - "Работы") на объекте: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл. 15 стр. 2.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определяется согласно Протоколу согласования договорной цены. Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору, определяется на основании подписанных Генеральным подрядчиком Актов о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При этом, из суммы, подлежащей к выплате вычитается размер соответствующего гарантийного удержания, предусмотренный п. 2.3 настоящего договора и размер стоимости услуг Генерального подрядчика по генподряду (п. 2.4 настоящего договора).

Судами установлено, что с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ на основании акта КС-2, гарантийного удержания, авансового платежа, частичной оплаты за выполненные работы размер задолженности по данному договору составляет 1 709 509, 77 руб.

13.04.2018 между ООО "ИнжКапСтрой" (Подрядчик) и ООО "СпУ-3" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 13-СПУ-04-18-ВДНХ, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству дренажа (далее - "Работы") на объекте: "Городской инновационный центр "Город героев" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119.

При этом, из суммы, подлежащей к выплате вычитается размер соответствующего гарантийного удержания, предусмотренный п. 2.3 настоящего договора и размер стоимости услуг Подрядчика (п. 2.4 Договора).

Судами установлено, что с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ на основании акта КС-2, гарантийного удержания, частичной оплаты за выполненные работы размер задолженности по данному договору составляет 695 105, 27 руб.

Суды установили факт подписания актов выполненных работ по данным договорам без возражений по полноте, качеству и комплектности документации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 Договора подряда N 24/11/17-Красногвар от 24.11.2017, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

В соответствии с п. 9.5 Договора подряда N 13-СПУ-04-18-ВДНХ от 13.04.2018 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает а в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальном подтверждении фактически выполненных работ, отсутствии доказательств их оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о проведении зачета на сумму 668 265, 34 руб. подлежит отклонению, так как согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о зачете получено истцом после предъявления иска к ответчику, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялось.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-236513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина