Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" - Кочаров Г.Р. и Шицле Я.В. по доверенности от 01.06.2018;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" - Гулиев М.М. явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гулиев М.М., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 требования кредитора в размере 61 596 519,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 13 884 187,80 руб. в третью очередь, 47 712 332 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 отменено, денежные требования кредитора в размере 289 214,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, денежные требования в размере 47 712 332 руб. включены в третью очередь реестра отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители кредитора доводы кассационной жалобы поддержали, а временный управляющий должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения временного управляющего должника и письменный отзыв должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/18, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, которым частично удовлетворены требования кредитора к должнику, а именно взыскано 762 921,64 руб. основного долга по договору от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1, 276 177,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по названному договору, 1 030 000 руб. убытков, 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2, 5 000 000 руб. компенсация на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 72 154,35 руб. в качестве штрафа и реального ущерба на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1, 35 360 000 руб. штрафных санкций на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1, 163 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 201 752,97 руб. расходов на оплату проезда представителей, а также 76 392,87 руб. компенсации иных судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы.

Судебными актами на должника была возложена возвратить кредитору в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов, а в случае неисполнения судебного акта в части обязания возвратить терминалы - с должника в пользу кредитора взыскана судебная неустойка из расчета 4 000 руб. за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 руб. за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.

Также суд обязал должника в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить кредитору сим-карты, переданные ему в рамках исполнения договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, доказательства исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта не представлено, а в связи с неисполнением этого судебного акта в части обязания возвратить названные терминалы, поддержал предъявленные кредитором о включении в реестр требований кредиторов стоимости невозвращенных терминалов в количестве 412 штук в размере 12 680 000 руб., из которых действительная стоимость на момент приобретения 42 невозвращенных должником терминалов в размере 1 260 000 руб., действительная стоимость на момент приобретения 161 утраченных должником терминалов в размере 5 010 000 руб., действительная стоимость на момент приобретения 209 терминалов с истекшим сроком полезного пользования (списанные) в размере 6 410 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал начисление кредитором взысканной указанным судебным актом неустойки (астрента) в размере 5 574 000 руб., из которых, за июль 2018 - 1 648 000 руб. 4000х412 терминалов), за август 2018, соответственно - 3 926 000 руб. (8000х412 терминалов).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался тем, что в материалы дела был предоставлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 16.01.2019 N 25071/18/77039-ИП, согласно которому в ходе совершения соответствующих исполнительных действий должник передал кредитору терминалы в количестве 369 штук (от приемки одного терминала, отметил суд апелляционной инстанции, кредитор отказался).

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела были приобщены документы, согласно которым оставшаяся часть терминалов была арестована на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, находящееся у обществ с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" и "Джи Пи Си Рус", в отношении которого названным постановлением запрещено совершать какие-либо действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что вопреки указанию суда первой инстанции на обратное, на дату вынесения обжалуемого определения о включении в реестр требований кредиторов обязательства должника по передаче терминалов были исполнены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что на основании договора уступки права (цессии), заключенного 11.07.2018 между кредитором и Артамоновым А.А., последнему были переданы права требования в размере 500 000 руб., основанные на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1.

Доказательств расторжения данного договора цессии в материалы дела не представлено.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, что не было учтено судом первой инстанции, на дату вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, последний не обладал правами на 500 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 25070/18/77039-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно - обращено взыскание на денежные средства, находящие на расчетном счете должника.

Согласно представленным в дело самим кредитором платежным ордерам, с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 414 973,49 руб.

Сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 20.10.2010 N 141), согласно которой в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 121 руб. и расходы по оплате компьютерно-технической экспертизы в размере 76 392,87 руб., понесенные кредитором в связи с рассмотрением его искового заявления по делу N А56-92673/18, погашены полностью; а понесенные в рамках рассмотрения указанного транспортные расходы в размере 201 752,97 руб. - погашены частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 26 293,35 руб.

Как следствие, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 подлежит отмене, а заявленные кредитором требования - частичному удовлетворению, а именно в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 289 214,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 47 712 332 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в уклонении установления фактических и иных обстоятельств дела, исследования доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о передаче должником кредитору спорного имущества в непригодном состоянии судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела и документарно не подтвержденный, судебная коллегия принимает во внимание, что о привлечении к участию в деле специалистов, обладающих необходимыми познаниями, о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должником заявленные во включении в реестр требований кредитора должника не оспаривались, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном истолковании самим кредитором правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу которой при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенный в кассационной жалоб довод о незаключенности заключенного между должником и Артамоновым А.А. договора уступки права требования (цессии) судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Приведенный в кассационной жалоб довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в отношении неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 414 973, 49 руб., судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам, в том числе платежным ордерам за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 (том 13 листы дела 133-140).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, как следствие, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-168513/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина