Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-5442/17 по делу N А40-203516/2015

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-203516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Азизов Д.Д. по доверенности от 15 мая 2019 года N 82/2019,

от ответчика: Трушин П.Ю. по доверенности от 14 мая 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного общества "Авилон АГ"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору, обязании возвратить паспорта транспортных средств, взыскании убытков,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2018, удовлетворено требование акционерного общества "Авилон АГ" к ПАО "БИНБАНК" о признании прекратившимся право залога транспортных средств по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015 и об обязании возвратить паспорта транспортных средств. Также решением суда частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 17 644 695 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 решение от 16.12.2016 отменено по новым обстоятельствам в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.05.2017 по делу N А40-154909/2015 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015.

При повторном рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определением от 19.12.2017 Арбитражного суда города Москвы произведена замена ответчика с ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) на его правопреемника - ПАО "Бинбанк" (ОГРН1096123000104 ИНН 6123016298).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 отказано АО "Авилон АГ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203516/2015 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО "Бинбанк" по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, заключенному между АО "Авилон АГ" и ПАО "Бинбанк"; обязал ПАО "Бинбанк" возвратить АО "Авилон АГ" паспорта транспортных средств указанных в приложении N 1 к договору о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015; взыскал с ПАО "Бинбанк" в пользу АО "Авилон АГ" убытки в размере 17 644 695 руб. 00 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.11.2018 АО "Авилон АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Бинбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 050 000 руб.

Определением от 15.01.2019 произведена замена ответчика по делу ПАО "БИНБАНК" на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление АО "Авилон АГ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 3 888 000 руб.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, из договора об оказании юридической помощи N 132-15 от 20.10.2015, заключенного между ответчиком (доверитель) и ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро), адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2. договора (поручение), в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

Согласно акту об оказании услуг от 12.12.2016 стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг (первая инстанция)составила 1700 000 рублей.

01.03.2017 между истцом (доверитель) и ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро) заключено дополнительное соглашение к договору N 132-15 от 20.10.2015, согласно пункту 1 которого адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в деле о взыскании убытков с ПАО "Бинбанк" (дело N А40-203516/15) при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Бинбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016.

Согласно акту об оказании услуг от 20.04.2017 стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг (при рассмотрении Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО "Бинбанк") составила 900 000 рублей.

Между истцом (доверитель) и ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро) 22.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 132-15 от 20.10.2015, согласно пункту 1 которого адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в деле о взыскании убытков с ПАО "Бинбанк" (дело N А40-203516/15) при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ПАО "Бинбанк" на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016.

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2018 стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг предусмотренных дополнительным соглашением N 2 составила 600 000 рублей.

Между истцом (доверитель) и ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро) 17.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 132-15 от 20.10.2015, согласно пункту 1 которого адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела NА40-203516/15 по вновь открывшимся обстоятельствам (взыскание убытков с ПАО "Бинбанк").

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2018 стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг предусмотренных дополнительным соглашением N 3 составила 350 000 рублей.

01.02.2018 между истцом (доверитель) и ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 132-15 от 20.10.2015, согласно пункту 1 которого адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу N А40-203516/15 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Авилон АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017.

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2018 стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг предусмотренных дополнительным соглашением N 4 составила 350 000 рублей.

15.08.2018 между истцом (доверитель) и ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" (адвокатское бюро) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 132-15 от 20.10.2015, согласно пункту 1 которого адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-203516/15 при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Бинбанк" на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017.

Согласно акту об оказании услуг от 15.08.2018 стоимость фактически оказанных адвокатским Бюро услуг предусмотренных дополнительным соглашением N 2 составила 150 000 рублей. Адвокатское Бюро выставило следующие счета на оплату: N 386 от 23.11.2015, N 123 от 14.03.2017, N 487 от 22.08.2018, N 485 от 22.08.2018, N 486 от 22.08.2018, N 488 от 22.08.2018.

АО "Авилон АГ" на основании выставленных счетов перечислило денежные средства в общей сумме 4 050 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 1955 от 07.12.2015, N 12802 от 19.04.2017, N12802 от 19.04.2017, N 42503 от 26.09.2018., N 45487 от 11.10.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 204 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых содействовал исполнитель.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Установив, что в целях защиты своих прав и законных интересов истцом и Адвокатским бюро 01.03.2017, 01.02.2018, 22.04.2017, 17.08.2018, 15.08.2018 заключены дополнительные соглашения к договору N 132-15 от 20.10.2015, при подписании которых, стороны определили объем и стоимость оказываемых услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, материалами дела подтверждается, что услуги оказывались поэтапно, исходя из необходимости представления интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг является твердой и фиксированной, что не противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (по делу с 2015 по 2018 в общей сложности проведено 20 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель ответчика), степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 888 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о неправомерной оценке судом первой инстанции неимущественных требований как имущественных, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы жалобы о том, что факт членства адвоката Карповой О.В. в Адвокатском Бюро города Москвы "Форвард Лигал" не доказывает, что она оказывала услуги, как член Бюро, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-203516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев