Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-22556/18 по делу N А40-115073/2017

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-115073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации: Галеева В.В., по доверенности от 15.11.2018 N 156, макаров А.Д., по доверенности от 06.12.2018 N 16,

от ответчика закрытого акционерного общества "Эгрин Инк": не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Эгрин Инк"

на определение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Эгрин Инк"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, обязании освободить объекты недвижимого имущества, переданные в аренду по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эгрин Инк" (далее - ЗАО "Эгрин Инк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 023, 88 долларов США, неустойки в размере 708 398, 46 долларов США за период с 01.05.2016 по 23.06.2017, обязании ЗАО "Эгрин Инк" освободить объекты федерального недвижимого имущества, переданные в аренду по договору аренды N 700 (объект в г. Антананариву, квартал Ампефилуха, ул. Ампофилу, 101 и объект в г. Туамасина, квартал Салазамай, ул. Ван дю Лярж), по договору аренды N 329 (объект в г. Антананариву, владение "Лувасуа-Раза", "Спутник-VII"), по договору аренды N 336 (объект в г. Антананариву, владение "Шангри-Ла II"").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу А40-115073/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Эгрин Инк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Эгрин Инк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ЗАО "Эгрин Инк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что в рамках переговоров с Сенатом Республики Мадагаскар касательно погашения возникшей задолженности по договора субаренды, состоявшихся 29.10.2018, ему стало известно, что Сенатом Республики Мадагаскар в рамках дела N А40-186276/2016 через систему "Мой арбитр" 17.11.2016 (предварительно перед основным судебным заседанием, назначенным на 22.11.2016) было подано ходатайство о привлечении Сената в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и прошении об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в принятии указанного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что оно не адресовано Арбитражному суду города Москвы, хотя документ и содержал все необходимые данные, позволяющие идентифицировать суд, судебный спор, стороны по делу и конкретные прошения. Вследствие этого, у Сената Республики Мадагаскар отсутствовала возможность по предоставлению своей правовой позиции касательно предмета спора и дачи пояснений по его существу, в то время, как данный судебный спор затрагивает и их права, и законные интересы, являясь стороной по договорам субаренды, рекомендованной ФГУП "Госзагрансобственность".

Кроме того, в отсутствие сведений по правовой позиции Сената Республики Мадагаскар, ответчик был лишен возможности на нее ссылаться и ходатайствовать о привлечении Сената Республики Мадагаскар в рамках настоящего спора, а суд был лишен возможности всесторонне и полно оценить все доводы сторон и доказательства, так как частичным доводом истца в рамках спора N А40-115073/2017 была отсылка на уже имеющийся и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-186276/2016.

Установив, что заявленные ответчиком основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что то предметом искового заявления по делу N А40-1115073/17 являлось требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение третьим лицом, а именно Сенатом Республики Мадагаскар своих обязательств перед ответчиком, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Соответственно, правовая позиция Сената Республики Мадагаскар, а также ссылки ответчика на позицию Сената Республики, не могли являться существенным обстоятельством по делу N А40-115073/17.

Более того, Сенат Республики Мадагаскар не лишен возможности обжаловать судебный акт как не привлеченное к участию в деле лицо, если полагает, что его права затронуты принятым судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-115073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эгрин Инк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова