Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13898/19 по делу N А40-218095/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-218095/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Натахина А.А., доверенность от 06.08.2019; Сапрыкин А.А., доверенность от 20.06.2019;

от ответчика: Кулакова Е.А., доверенность от 17.07.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - АО "Газпромнефть-МНПЗ"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-218095/18

по иску АО "Газпромнефть-МНПЗ"

об обязании демонтировать и вывести электрооборудование

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании демонтировать и вывести электрооборудование ТП-5308, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004020:1017 по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл. 1, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2018 между Департаментом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-04-052252 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок, площадью 2.860.642 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004020:1017, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, вл. 1 (далее - земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации предприятий 1 класса вредности в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно пункту 1.1 договора передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Срок аренды земельного участка установлен в соответствии с пунктом 2.1 договора до 03.03.2067.

В период действия договора истцом установлено, что на территории земельного участка располагается действующее электрооборудование трансформаторной подстанции (ТП) ТП-5308, принадлежащее ответчику, в том числе подземные коммуникации: электросетевое хозяйство (кабельная трасса), проходящая под землей к зданию ТП-5308 по земельному участку истца.

При помощи указанного оборудования осуществляется электроснабжение двух тепловых пунктов ответчика и наружное освещение улицы Верхние Поля (г. Москва).

Суды отметили, что, по мнению истца, расположение электрооборудования ТП-5308 на земельном препятствует его использованию последним по целевому назначению, в том числе для строительства автоматизированной установки тактового налива (АУТН) (разрешение на строительство от 23.08.2018 N 77-136000-0127726 с местом расположения его на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0004020:1017), а также, что размещение электрооборудования ТП-5308 в полуразрушенном здании влечет риск возникновения аварийной ситуации, что создает реальную угрозу уничтожения, либо повреждения, расположенных в непосредственной близости объектов истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вывезти электрооборудование ТП-5308 с целью дальнейшего демонтажа здания, в котором оно располагается.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок использования и предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов установлен в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление N 1300, Перечень N 1300).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1300, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в Перечень N 1300.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Располагающееся на земельном участке электрооборудование ТП-5308 не относится к виду оборудования, для размещения которого необходимо получение разрешения на строительство.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком оборудование размещено без получения предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта, установленных в постановлении Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", правомерно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5.14 пункта 5 вышеуказанного постановления Правительства, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помещения электрических подстанций (включая трансформаторные подстанции и тяговые подстанции) и электрических распределительных устройств, не являющиеся объектами капитального строительства, - сооружения без устройства фундаментов.

Вышеуказанный пункт введен постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 N 740-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" (далее - Постановление N 740-ПП).

В силу пункта 15.2 вышеуказанного постановления Правительства, места размещения некапитальных объектов, указанных в пункте 15 настоящего порядка, за исключением некапитальных объектов, указанных в пункте 15.1 настоящего порядка, определяются на основании предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта.

Однако, электрооборудование, принадлежащее ответчику, размещено на земельном участке до введения в действия Постановления N 740-ПП, а, следовательно, ответчик не обязан был получать предварительный и основной проекты размещения некапитального объекта.

При этом суды обоснованно отметили, что заявляя о том, что размещение электрооборудования может стать причиной аварийной ситуации, истец указывает на аварийное состояние самого здания, в котором расположено электрооборудование ТП-5308.

Однако, каких-либо доказательств того, что состояние оборудование является аварийным или вызывающим угрозу возникновения аварийной ситуации, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом как установлено судами и не оспаривалось сторонами, само здание, расположенное на земельном участке не принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая, что спорное электрооборудование размещено на земельном участке правомерно, а его техническое состояние не представляет угрозу для жизни или здоровья, суды обоснованно заключили, что его нахождение не препятствует законному использованию арендованным земельным участком.

Как обоснованно отметили суды, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 по делу N А40-129910/14, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Заключая договор, а также получая разрешение на строительство от 23.08.2018, истцу должно было быть известно о нахождении на земельном участке спорной подстанции и находящегося в ней электрооборудования ответчика, при том, что сам факт нахождения на земельном участке такого строения не препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с целью, определенной пунктом 1 договора аренды.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований негаторного характера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-218095/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромнефть-МНПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева